EUROPEIZACE PRACOVNÍHO PRÁVA / Štěpán Pastorek, Lucie Matějka Řehořová, Patrik Stonjek, Jakub Tomšej (eds.)

výkonu práce pro určitého klienta a spolupracovat jako tým. 103 Taková skupina zaměst nanců musí v každém případě vzniknout záměrně. ZP se zavedením této podmínky přiblížil konceptu hospodářské jednotky zacho vávající si svou identitu, neboť SDEU ustáleně judikuje: „pojem jednotka tedy odkazuje na organizované seskupení osob a majetku, které umožňuje výkon hospodářské činnosti, která sleduje vlastní cíl.“ 104 I SDEU hovoří o vyčlenění zaměstnanců speciálně pro vý kon určité činnosti. 105 Proto je tuto podmínku vhodné vyložit i v souvislosti s § 338 odst. 3 písm. e) ZP. Domnívám se, že pokud bude činnost spočívat v podstatné míře na zaměstnancích a nabyvatel převezme podstatnou část zaměstnanců, která patří do skupiny zaměstnanců záměrně vytvořené zaměstnavatelem za účelem výhradního nebo převážného vykonávání činnosti, tak dojde k přechodu ve vztahu k celé skupině zaměstnanců. Naopak pokud bude činnost spočívat na majetku, tak bude muset být převzat tento majetek, aby se přechod vůči skupině zaměstnanců dle písm. c) uplatnil. Pro naplnění podmínky pod písm. c) bude nezbytné: (i) zkoumat existenci skupi ny zaměstnanců, která existuje bezprostředně před převodem, (ii) identifikovat jednot livé členy této skupiny, (iii) záměrné (nikoliv náhodné) vytvoření skupiny zaměstnava telem, (iv) prokázat základní účel této skupiny a (v) vyhodnotit, zda je tímto účelem výhradní či převážné vykonávání převáděné činnosti. Při identifikování zaměstnanců dané skupiny bude muset být zkoumáno i to, jakým způsobem do ní byli přiřazeni (například písemným pokynem), neboť pokud by sice zaměstnanec strávil 100 % své pracovní doby prací pro tým, ale nebyl by do něj formálně přiřazen, tak by hrozilo, že se na něj přechod nebude aplikovat z důvodu, že do skupiny nepatřil záměrně. 106 Nakonec evropské právo vztahuje působnost směrnice i na situaci, kdy je pře váděná činnost vykonávána jedním zaměstnancem. 107 Za organizovanou skupinu se 103 Druhá varianta je vymezením organizované skupiny ve Velké Británii viz HŮRKA, BOROVEC, HO RÁČEK, JOUZOVÁ, KOŠNAR, RANDLOVÁ, ŘEHOŘOVÁ. Přechod práv a povinností zaměstnava tele při změně dodavatele. Olomouc: ANAG, 2013. Práce, mzdy, pojištění. ISBN 978-80-7263-847-5, str. 88. 104 Rozhodnutí SDEU ze dne 24. ledna 2002 ve věci Temco, C-51/00, či novější rozhodnutí SDEU ze dne 27. února 2020 ve věci Grafe and Pohle, C-298/18. 105 Rozhodnutí SDEU ze dne 27. února 2020 ve věci Grafe and Pohle, C-298/18, odst. 39: V tomto kon textu je třeba připomenout, že v rozsahu, v němž kolektiv zaměstnanců, který trvale spojuje společná činnost, může odpovídat hospodářské jednotce, taková jednotka je způsobilá zachovat si svoji identitu i po převodu v případě, kdy se nový zaměstnavatel nespokojí s pokračováním v dotčené činnosti, ale převezme rovněž podstatnou část – co do počtu a kvalifikace – pracovníků, které jeho předchůdce před tím vyčlenil speciálně pro tento úko l. V takovém případě totiž nový zaměstnavatel získá organizovaný soubor složek podnikání, který mu umožní trvale pokračovat v činnostech nebo některých činnostech převádějícího podniku. 106 DOLEŽÍLEK, J., DOUDOVÁ, S., HORNA, V., HŮRKA, P., KAHLE, B., KOŠNAR, M., RAN DLOVÁ, N., ROUČKOVÁ, D., VYSOKAJOVÁ, M. Zákoník práce: Komentář. [Systém ASPI]. Wol ters Kluwer [cit. 2022-8-22]. ASPI_ID KO262_2006CZ. Dostupné z: www.aspi.cz. ISSN 2336-517X, k § 338 ZP. 107 Rozhodnutí SDEU ze dne 14. dubna 1994 ve věci Schmidt, C-392/92, odst. 15.

42