MEZINÁRODNÍ SOUDNICTVÍ: NOVÉ ÚKOLY A VÝZVY

Pokud jde o imunitu lodi ARA Libertad, Ghana měla odlišné stanovisko k názoru Argentiny a argumentovala tím, že čl. 32 Úmluvy pouze odkazuje na imunity váleč ných lodí podle relevantního obyčejového mezinárodního práva a nehledě na to, je aplikováno pouze na teritoriální moře, kdežto fregata byla ve vnitřních vodách Ghany. Podle Ghany článek 32 Úmluvy odkazuje na imunity válečných lodí v teritoriálním moři a neodkazuje na imunity ve vnitřních vodách. ITLOS konstatoval 51 , že i když čl. 32 Úmluvy a většina ustanovení v této části se týkají pobřežního moře, některá ustanovení jsou aplikována na všechny mořské oblas ti, jako v případě definice válečných lodí v čl. 29 Úmluvy. S ohledem na různé názory stran, které se týkají aplikovatelnosti čl. 32, měl Tribunál za to, že spor existující mezi nimi se týká interpretace a aplikace Úmluvy. 52 Na základě toho zastával Tribunál ná zor, že čl. 32 poskytuje základ, na kterém prima facie může být jurisdikce arbitrážního tribunálu podle přílohy VII založena 53 . Z těchto důvodů Tribunál shledal, že arbitrážní tribunál má prima facie jurisdikci ve sporu. V separátním stanovisku soudce Wolfruma a Cota 54 k Nařízení Tribunálu z 15. 12. 2012 ve věci ARA Libertad byl vyjádřen nesouhlas 55 s interpretací čl. 32 Úmluvy Tribunálem. Konstatovali, že Nařízení stanoví, že čl. 32 obsahuje imunity váleč né lodi a že tato pravidla se aplikují na vnitřní vody. S obojím nesouhlasí. 56 Z formu lace čl. 32 je zřejmé, že toto ustanovení neobsahuje imunity válečných lodí. Článek 32 obsahuje spíše odkaz (reference) než úpravu samu o sobě. Tento odkaz se nevztahuje na založení imunity, ale spíše na výjimky. 57 Dále také srovnávají formulaci ustanovení čl. 32 a čl. 95 Úmluvy o mořském právu. Dospívají k závěru, že pouze čl. 95 obsahuje úpravu imunit, kdežto nikoliv čl. 32. 58 Obecnější důvod, proč čl. 32 Úmluvy nemůže být rozšířen na vnitřní vody je ten, že Úmluva nezakládá ucelený právní režim pro vnitřní vody srovnatelný s úpravou teritoriálního moře, výlučné ekonomické zóny a kontinentálního šelfu. Jak konstatují soudci Wolfrum a Cot, to však nesmí být špatně chápáno tak, že válečné lodě nemají ve vnitřních vodách žádnou imunitu; tu sice mají, ale její základ je v mezinárodním obyčejovém právu, nikoli v Úmluvě. 59

51 “ARA Libertad” (Argentina v. Ghana), Provisional Measures, Order of 15 December 2012, ITLOS Reports 2012, s. 344 (odst. 64).

52 Ibid., s. 344, (odst. 65). 53 Ibid., s. 344 (odst. 66). 54 Joint Separate Opinion of Judges Wofrum and Judge Cot.

55 Ibid., s. 373 (odst. 38). 56 Ibid., s. 373 (odst. 39). 57 Ibid., s. 374 (odst. 44). 58 Ibid., s. 373 (odst. 43). 59 Ibid., s. 373 (odst. 43).

39