MEZINÁRODNÍ SOUDNICTVÍ: NOVÉ ÚKOLY A VÝZVY

výcviku členov týchto skupín za porušenie Dohovoru o financovaní terorizmu. 10 V dô sledku toho MSD nevyvodil zodpovednosť Ruskej federácie za zostrelenie civilného lietadla – Malaysia Airlines MH17, ktoré bolo zostrelené ruskou raketou zem-vzduch pri lete nad východnou Ukrajinou v roku 2014. Toto rozhodnutie bolo prijaté napriek tomu, že už Okresným súdom v Haagu bolo zistené, že Rusko dodalo protilietadlový raketový komplex BUK, ktorý slúžil na zostrelenie lietadla, na územie, ktoré nekon trolovali ukrajinské úrady. Prípad MH17 pojednával holandský súd podľa holandského práva z dôvodu, že Rusko využilo svoje právo veta, aby zablokovalo prijatie rezolúcie Bezpečnostnej rady OSN o zriadení medzinárodného tribunálu na stíhanie osôb vinných zo zločinov sú visiacich so zostrelením tohto lietadla. Právnym základom na pojednávanie tohto prí padu Okresným súdom v Haagu bola zásada pasívnej personality, podľa ktorej majú vnútroštátne súdy právo stíhať trestné činy spáchané na občanoch ich štátu. Na vy šetrenie tohto prípadu bol v roku 2014 vytvorený Spoločný vyšetrovací tím, ktorého členmi boli zástupcovia prokuratúry a polície Holandska, Austrálie, Belgicka, Malajzie a Ukrajiny. Prokurátori po zisteniach medzinárodného vyšetrovania dospeli k záveru, že páchatelia trestného činu „nestlačili tlačidlo sami“, ale boli zodpovední za odobratie BUK z Ruska a jeho nasadenie na bojisko. Okresný súd v Haagu uznal troch predsta viteľov teroristickej skupiny DĽR za vinných zo zostrelenia lietadla Malaysia Airlines MH17 a zabitia 298 ľudí a odsúdil ich (v neprítomnosti) na trest doživotného odňatia slobody a nariadil obetiam odškodné vo výške viac ako šestnásť miliónov eur. Traja muži naďalej zostávajú na slobode a doposiaľ nie je jasné, či si trest niekedy odpykajú. Podľa sudkyne ICJ Hilary Charlesworth z Austrálie, ktorú vyjadrila vo svojom sa mostatnom stanovisku k rozhodnutiu MSD, je zúžený výklad pojmu „finančné pro striedky“ „ proti-intuitívny “ a „ sťažuje aplikáciu Dohovoru o potláčaní financovania tero rizmu v praxi, pretože vytvára zmätok, pokiaľ ide o situácie, v ktorých majú strany konať podľa Dohovoru “. 11 Sudkyňa taktiež vyjadrila svoj názor, že „ táto samotná skutočnosť podkopáva predmet a účel potláčania financovania terorizmu “. 12 Hilary Charlesworth je navyše presvedčená, že pojem „finančné prostriedky“ bol chápaný ako synonymum pre „majetok“ pri príprave Dohovoru. Sudca Dalveer Bhandari, bývalý sudca indického najvyššieho súdu vo svojom samo statnom stanovisku k rozhodnutiu MSD tiež trvá na tom, že MSD urobil chybu, keď zistil, že definícia „finančné prostriedky“ nezahŕňa zbrane. Sudca v svojom samostat nom stanovisku uvádza nasledovné argumenty. Po prvé, MSD následne vykladá pojem „finančné prostriedky“, pričom v skutočnosti by mal prihliadať na osobitný význam,

10 Tamtiež. Para 53. 11 Separate opinion of Judge Charlesworth. (2024). . Para 12. citováno 29. 11. 2024. 12 Tamtiež.

45