MEZINÁRODNÍ SOUDNICTVÍ: NOVÉ ÚKOLY A VÝZVY

ktorý strany ICSFT zamýšľali dať tomuto pojmu. 13 V článku 1 ods. 1 Dohovoru o po tláčaní financovania terorizmu sa uvádza, že „finančné prostriedky znamenajú aktíva každého druhu“. Podľa Dalveera Bhandariho „aktíva každého druhu“ znamenajú aktí va každého druhu. 14 Sudca zároveň upozorňuje na rozpor vo výklade pojmu „finančné prostriedky“ zo strany súdu. „ Aktívum je zdroj alebo majetok s ekonomickou hodnotou. Lietadlá a autá sú aktíva. Priemyselné zariadenia a inventár spoločnosti sú aktívami. Nie je preto žiadnym prekvapením, že napríklad dodávatelia obranného priemyslu a výrobcovia strelných zbraní uvádzajú inventár (vrátane surovín, nedokončenej výroby a hotových vý robkov, ktoré v prípade takýchto spoločností zjavne obsahujú zbrane) pod položkou „celkové aktíva“ v ich ročných reportoch. Súd v tomto prípade nerozhoduje medzi konkurenčnými významami, ale skôr sa snaží zúžiť jeden význam. Rozsudok však neposkytuje uspokojivé vysvetlenie pre svoj vysoko selektívny záver, že zbrane, spomedzi všetkých ekonomicky hod notných tovarov, nie sú aktívami na účely článku 1 “. 15 Podľa MSD, pokračuje sudca, „ na príklad vzácne kovy alebo nerasty, ako je zlato alebo diamanty, umelecké diela, energetické zdroje, ako je ropa, a digitálne aktíva, ako je kryptomena, … pôda alebo nehnuteľnosti “ môžu patriť do bežného významu definície „finančné prostriedky“ podľa Dohovoru, „ kde môžu byť vymenené alebo použité za peňažnú hodnotu “. 16 Vidíme teda, že pojem „finančné prostriedky“ sa rozširuje na celý rad aktív. Zároveň však podľa MSD zbrane do tohto majetku nepatria, čo sa podľa Dalveera Bhandariho nezdá správne, pretože „ zdá sa svojvoľné, že prevod barelov ropy by mohol predstavovať financovanie terorizmu, ako to uvádza MSD v bode 48 rozsudku, ale dodávka munície nemôže “. 17 Zbrane sú podľa sudcu tiež aktíva, ktoré možno predať a tým vymeniť za peňažnú hotovosť. 18 Tu treba dodať, že dodávka zbraní, naopak, činnosť teroristov zjednodušuje, keďže odpadá potreba ich hľadania. Viacerí vedci tiež upozornili na potrebu širokého výkladu pojmov súvisiacich s pre venciou terorizmu zo strany MSD. Napríklad, podľa Kimberley N. Trapp povinnosť štátov predchádzať terorizmu by sa mala vykladať široko (p. 298) a činy neštátnych ak térov v mene alebo podporovaných štátom treba chápať ako štátny terorizmus. 19 Široký výklad pojmov dohovoru zároveň podľa vedkyne neprispeje k zníženiu počtu krajín,

13 Separate opinion of Judge Dalveer Bhandari Para 5. citováno 29. 11. 2024.

14 Tamtiež. Para 6. 15 Tamtiež. Para 6.

16 Judgment of 31 January 2024. Application of the International Convention for the Suppression of the Financing of Terrorism and of the International Convention on the elimination of all forms of racial discrimination (Ukraine v. Russian federation). Para 48. 17 Separate opinion of Judge Dalveer Bhandari. (2024). Para12 citováno 29. 11. 2024. 18 Tamtiež. Para 11. 19 TRAPP, Kimberley N. Holding States Responsible for Terrorism before the International Court of Justice. Journal of International Dispute Settlement, Vol. 3, No. 2 (2012) pp. 279–298. P. 293.

46