MEZINÁRODNÍ SOUDNICTVÍ: NOVÉ ÚKOLY A VÝZVY

Rusko nenamietalo, že krymskí Tatári a Ukrajinci na Kryme sú skupiny chránené Dohovorom o odstránení všetkých foriem rasovej diskriminácie, sa však domnieva, že zákaz Mejlisu, trestné stíhania krymským Tatárov, zákaz zhromažďovania a zatvore nie média sú politickými otázkami, ktoré tento dohovor neupravuje. Podľa Ukrajiny, na druhej strane, „ skutočnosť, že diskriminačné správanie je tiež motivované politickými dôvodmi nevylučuje, aby takéto správanie bolo „ založené“ na chránenom základe … ak by to tak bolo, štát by sa mohol vyhnúť zodpovednosti podľa Dohovoru dodatočným presadzo vaním politických dôvodov pre svoje konanie “. 28 Ukrajina ilustrovala tento argument aj tým, že pripomenula, že deportácia krymských Tatárov v roku 1944 bola motivovaná obvineniami zo spolupráce s Nemeckom počas druhej svetovej vojny, ale že toto opat renie by sa muselo kvalifikovať ako rozlišovanie založené na etnickom pôvode, ak by dohovor bol v platnosti v roku 1944. MSD sa postavil na stranu Ruska, uznal porušenie Dohovoru iba v časti obmedze nia vyučovania v Ukrajinčine a vo všetkých iných zločinoch (potvrdených aj správami Úradu vysokého komisára OSN pre ľudské práva (bod 211 rozsudku)) MSD neuznal že by boli rasovo alebo etnicky motivované. Vo všetkých prípadoch súd vidí politické prenasledovanie, nie úmysel Ruskej federácie diskriminovať etnické skupiny. Joan Donoghue nesúhlasí s rozhodnutím MSD, že Rusko sa pri zákaze Mejlisu ne zapojilo do rasovej diskriminácie. Zákaz Mejlisu má podľa nej konkrétne dôsledky na práva jeho členov na rovnosť pred zákonom bez rozdielu etnického pôvodu pri požívaní občianskych a politických práv, vrátane práva na slobodu názoru a prejavu, práva na slobodu pokojného zhromažďovania a združovania (článok 5, odsek d) (viii) a (ix) Dohovoru) 29 . Sudkyňa považuje za obzvlášť problematické, že MSD trvá na jas nom rozlíšení medzi politickými názormi zastávanými Mejlis a etnickým pôvodom ich členov. 30 Na podporu svojho tvrdenia sudca cituje profesorku Sandru Fredman, podľa ktorej „etnické menšiny majú politické obavy, ktoré sú úzko späté s ich etnickou identitou“. 31 Julia Sebutinde, sudkyňa MSD z Ugandy, uviedla ďalšie argumenty týkajúce sa ne zákonnosti zákazu Mejlisu. Podľa sudkyne existuje dostatok dôkazov, že zákaz Mejlisu predstavoval akt rasovej diskriminácie a presadzovanie protiextrémistickej legislatívy 28 Judgment of 31 January 2024. Application of the International Convention for the Suppression of the Financing of Terrorism and of the International Convention on the elimination of all forms of racial discrimination (Ukraine v. Russian federation). Para 182. 29 Samostatné stanovisko sudcu Donoghue. (2024). para 5 citováno 29. 11. 2024. 30 Judgment of 31 January 2024. Application of the International Convention for the Suppression of the Financing of Terrorism and of the International Convention on the elimination of all forms of racial discrimination (Ukraine v. Russian federation). Para 18. 31 Second expert report of Professor Sandra Fredman, 21 April 2022, para. 50. P. 18.

49