MEZINÁRODNÍ SOUDNICTVÍ: NOVÉ ÚKOLY A VÝZVY

MSD uznal, že v minulosti povolil „ ‘liberálnejšie odvolávanie sa na vyvodzovanie fak tov a nepriamych dôkazov’, keď štátu chýbala účinná kontrola nad územím, kde sa dôkazy nachádzajú “. 39 Súd taktiež uznal že táto prax môže byť relevantná pre určité obvinenia vznesené Ukrajinou proti Rusku (bod 80). MSD poznamenal, že „obvinenia mimoriadnej závažnosti“, ako je zločin genocídy, si vyžadujú dôkazy „vysokej miery istoty“. 40 V iných prípadoch, kde obvinenia nemajú výnimočnú závažnosť je možné použiť menej prísny štandard dokazovania (bod 81). Pri tom podľa MSD, hoci obvinenia z porušovania Dohovoru o potláčaní financovania terorizmu sú závažné (o tom nie sú pochybnosti), nie sú tej istej závažnosti ako zlo čin genocídy, a preto si nevyžadujú uplatňovanie zvýšeného štandardu dokazovania. 41 Pri tom miera dokazovania, ktorá musí byť splnená, je rôznou pre rôzne ustanove nia Dohovoru o potláčaní financovania terorizmu. Napríklad povinnosť identifikovať a odhaľovať finančné prostriedky pridelené na účely financovania terorizmu si vyžaduje nižšiu hranicu dokazovania ako povinnosť zmraziť takéto finančné prostriedky. 42 Hoci MSD uznal aj možnosť liberálnejšieho vyvodzovania faktov a nepriamych dô kazov kvôli nemožnosti vstupu Ukrajiny na okupované územie a absencie nevyhnut nosti zabezpečenia dôkazov „vysokej miery istoty“, vo väčšine prípadov nepovažoval dôkazy poskytnuté Ukrajinou za dostatočne presvedčivé. Podľa MSD dokumenty po skytnuté Ukrajinou poykstujú predovšetkým len vágne a veľmi zovšeobecnené opisy činov, ktoré údajne spáchali členovia DĽR a LĽR. Napríklad, v bode 97 Rozsudku MSD poznamenáva nasledovné: „ Vzhľadom na neexistenciu presvedčivých dôkazov o opaku nemala Ruská federácia žiadne rozumné dôvody domnievať sa, že predmetné fi nančné prostriedky mali byť použité na účely financovania terorizmu, a preto nebola po vinná tieto finančné prostriedky zmraziť “. 43 Berúc do úvahy povahu činov členov DĽR a LĽR, účel použitia finančných prostriedkov z ich strany bol očividný. Preto súdom požadovanú mieru dokazovania považujeme za striktnú. MSD uznal dostatočnými iba dôkazy Ukrajiny poskytnuté v súvislosti s porušením článku 9 Dohovoru v súvislosti z tým, že Rusko systematicky nevyšetrovalo zločiny financovania terorizmu. Napriek tomu, že Ukrajina o to opakovane písomne žiadala, Rusko tieto zločiny nevyšetrovalo. Podľa MSD najmenej tri dokumenty Ministerstva 39 Ozbrojené aktivity na území Konga (Konžská demokratická republika v. Uganda), Reparácie, rozsudok, I.C.J. Správy 2022 (I), s. 67, ods. 157, cituje Korfu Channel (Spojené kráľovstvo v. Albánsko), Merits, Judgment, I.C.J. Správy 1949, s. 18. 40 Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Bosnia and Herzegovina v. Serbia and Montenegro), Judgment, I.C.J. Reports 2007 (I), pp. 129–130, para 209–210. 41 Judgment of 31 January 2024. Application of the International Convention for the Suppression of the Financing of Terrorism and of the International Convention on the elimination of all forms of racial discrimination (Ukraine v. Russian federation). Para 82.

42 Tamtiež. Para 91. 43 Tamtiež. Para 97.

52