POKOJNÉ ŘEŠENÍ SPORŮ V MEZINÁRODNÍM PRÁVU

stanoviskách. 19 Podrobnější rozbor předcházejících rozsudků či posudků Dvora, které se týkaly interpretace pojmu „spor“, však tento předpoklad nepotvrzuje. Pokusím se tento závěr alespoň rámcově doložit na následujících čtyřech rozsudcích a posudcích Dvora. 4. Stávající rozhodnutí Dvora První v řadě případů Mezinárodního soudního dvora, jež se týkaly výkladu pojmu „spor“, byl posudek z roku 1950 ve věci Interpretation of Peace Treaties . 20 Dvůr zde mimo jiné uvedl: „ Existence mezinárodního sporu musí být určena objektivně. Pouhé popření této existence neprokazuje, že spor nevyvstal. V diplomatické korespondenci předlo- žené Dvoru obviňují Spojené království [a další státy] Bulharsko, Maďarsko a Rumunsko, že různými způsoby porušily ustanovení článků mírových smluv, které se týkají lidských práv a základních svobod. [...] Jmenované tři vlády tato obvinění naopak popírají. Došlo tedy k situaci, kdy obě strany mají jednoznačně rozdílné názory v otázce vykonání nebo nevykonání určitých smluvních povinností. Za této situace musí Dvůr konstatovat, že me- zinárodní spor vyvstal. “ 21 Posudek z roku 1950 představuje případ, v němž byl požadavek „objektivního ur- čení“ existence sporu poprvé formulován. Z tohoto hlediska se jednalo o požadavek nový. Nelze přitom tvrdit, že by požadavek objektivního určení vyplýval ze samotného pojmu „spor“ či z definice sporu poskytnuté Stálým dvorem mezinárodní spravedlnos- ti. 22 Lze mít spíše za to, že Dvůr zde učinil volbu, a to ve prospěch objektivního způ- sobu hodnocení existence sporu. Šlo o volbu legitimní, nikoliv ale nutnou. Význam požadavku objektivního hodnocení je navíc nutné interpretovat v kontextu, ve kterém byl učiněn. V posudku tento požadavek neznamenal nic více, než že pouhý názor států o tom, zda mají s někým spor, není pro posouzení existence sporu podstatný. Dvůr tímto argumentem reagoval na námitky Bulharska, Rumunska a Maďarska, podle kte- rých žádný spor s ostatními smluvními státy nenastal. Svůj závěr založil na objektivní evidenci spočívající v komunikaci mezi stranami, z níž jasně vyplynulo, že „obě strany mají jednoznačně rozdílné názory v otázce vykonání nebo nevykonání určitých smluvních povinností“ . 23 19 Ibid., I.C.J. Reports 2016, p. 1068 (Dissenting Opinion of Judge Robinson): „ Although the definition of a dispute has been developed and consolidated over time, these developments have, for the most part, followed a path that is in line with the position taken in Mavrommatis . The addition of awareness as a prerequisite for a finding of a dispute, on the other hand, is not a minor deviation, but represents a seismic change in what the Court requires before it will proceed to examine the merits of a claim. “ 20 Interpretation of Peace Treaties with Bulgaria, Hungary and Romania, Advisory Opinion, I.C.J. Reports 1950, p. 65. 21 Ibid., I.C.J. Reports 1950, p. 74. 22 Marommatis Palestine Concessions (Greece v United Kingdom), Objection to the Jurisdiction of the Court, Judgment, PCIJ Rep. Series A No. 2 (1924), p. 11: „ A dispute is a disagreement on a point of law or fact, a conflict of legal views or of interests between two persons .“ 23 Ve stejném duchu se nese i požadavek, podle kterého „ musí být prokázáno, že proti tvrzení jedné strany

110

Made with FlippingBook Learn more on our blog