POKOJNÉ ŘEŠENÍ SPORŮ V MEZINÁRODNÍM PRÁVU

USA potopením lodi Lusitania Německem pak umpire Park přednesl stanovisko jmé- nem komise, když americký a německý komisař předložili svá konkurující stanovis- ka. 23 Jediným rozhodcem přitom mohla být politicky významná osoba (např. panov- ník některého státu) 24 , později mezinárodně uznávaný právník, jako např. Max Huber ve výše uvedeném případu Ostrova Palmas. 25 SAK byly považovány ve svém rozhodování za (formálně) nezávislé na státu, který je nominoval. 26 Tento požadavek byl v průběhu času ještě více posilován směrem k je- jich skutečné nestrannosti a nezávislosti. S tím souvisí také proměna chápání role arbitrů, která v prvopočátku nebyla judiciální, leč spíše diplomaticko-politická. 27 SAK rozhodo- valy nejprve na základě principů spravedlnosti a ekvity. 28 Postupně se však začaly v jejich nálezech objevovat občasné odkazy k mezinárodnímu právu a také k nálezům předcho- zích tribunálů. 29 Arbitři také často zohledňovali vnitrostátní právo stran. 30 Existence růz- ných typů komisí nebo obdobných mechanismů, které se zabývají individuálními náro- ky vůči státům, není pouze otázkou minulosti. 31 Sluší se v této souvislosti zmínit např. Tribunál pro vypořádání nároků mezi Íránem a USA či Eritrejsko-etiopskou komisi. 32 Téma významu nálezů SAK pro soudobou MIA pak zahrnuje přinejmenším dvě teoretické roviny. Zaprvé se jedná o aspekt doktrinálně-metodologický. Lze zohlednit nálezy SAK v MIA? Pokud ano, proč a za jakých podmínek? Jak se slučuje stáří těchto nálezů se současným chápáním mezinárodního (investičního) práva, doprovázeného proměnou společenských a ekonomických podmínek? Zadruhé je třeba se zabývat pozitivně-právním ukotvením nálezů SAK v současném mezinárodním investičním právu. 3. Aspekt doktrinálně-metodologický SAK rozhodovaly o nárocích, které vznikly z porušení práv cizinců. 33 Jinými slovy jeden stát uplatňoval nárok svého státního příslušníka proti státu druhému. Typově se 23 Opinion in the Lusitania Cases (1923) 7 RIAA 33. 24 Srov. J. G. Merrills, International Dispute Settlement (5ed CUP 2011) 84-85. 25 Island of Palmas case ( Netherlands versus USA ) 2 RIAA 829-871. 26 R. Dolzer ‘Mixed Claims Commissions’ in Rudolf Bernhardt (eds.), Encyclopedia of Public International Law Settlement of Disputes (North Holland 1981) 147. 27 Y. Kryvoi, ‘ The Path of Investor-State Disputes: From Compensation Commissions to Arbitral Institutions’ (2018) 33 ICSID Review 752. 28 Ibid 761. 29 Níže uvedený nález Naulilaa odkazuje k nálezu ve věci Alabama . 30 Níže uvedený nález Venable odkazuje k ustanovením mexického občanského práva. 31 N. Blackaby C. Partesides with A Redfern and M Hunter, Redfern and Hunter on International Arbitration Student Version Sixth Edition (OUP 2015) 57. 32 Iran-United States Claims Tribunal . Dostupný na: ; Eritrea_Ethiopia Claims Commission . Dostupný na: . 33 Srov. Kenneth S. Carlston, ‘International Arbitration in the Postwar World’ (1948) 13 Missouri Law Review 136.

136