POKOJNÉ ŘEŠENÍ SPORŮ V MEZINÁRODNÍM PRÁVU

tedy před těmito komisemi řešily často podobné problémy, které vznikají dnes v MIA (viz 5 níže). Existovaly však také dvě hlavní odlišnosti mezi oběma mechanismy řešení sporů. Zaprvé, řízení nebyla iniciována na základě výkonu práva náležejícího cizinci, leč z ti- tulu diplomatické ochrany. Zadruhé, SAK neřešily pouze otázky ochrany majetkových práv cizinců, ale také např. nezákonnost zabití, detence apod. 34 SAK tedy spočívají z věcného hlediska někde na pomyslném kontinuu mezi nároky založenými čistě z ti- tulu diplomatické ochrany a subjektivním právem investora zahájit arbitráž na základě soudobých dohod o ochraně investic. 35 Tento článek je založen na předpokladu, že vývoj řešení sporů, které se dotýkají (zejména majetkových) práv cizinců, není jen sousledností náhodných událostí, ale představuje určitý kontinuální vývoj. Rovněž vznik MIA nelze vnímat jako „Velký třesk“, ale jako důsledek předchozího vývoje mechanismů pokojného řešení sporů. 36 Z tohoto důvodu má také smysl vůbec uvažovat o vztahu SAK a MIA. V jádru metodologické diskuze ohledně mezinárodněprávní relevance nálezů SAK spočívá otázka, zda lze dovozovat normativní implikace z pozorování vývoje meziná- rodního práva? 37 Tato otázka se jeví být aktuální také ve světle vzniku či renesance me- todologického proudu international legal history. 38 Jeho zastánci reflektují skutečnost, že historie mezinárodního práva může být určující pro jeho současnou podobu. 39 Pokud se týká nálezů SAK, musíme rozlišovat historickou platnost případů oproti jejich právní relevanci. 40 Ne každé rozhodnutí, které bylo vydáno v minulosti, je z růz- ných příčin použitelné i dnes. Takovým důvodem mohou být kupř. velmi jedinečné, v současné době neopakovatelné podmínky, za nichž bylo starší rozhodnutí přijato. 34 Ponechávám stranou, že v některých případech byla narušena i tělesná integrita investora. Srov. např. Desert Line Projects LLC v. The Republic of Yemen, ICSID Case No. ARB/05/17 , odst. 286. Dostupný na: . 35 Je třeba si uvědomit, že i samotný institut diplomatické ochrany podléhá vývoji. Nadto je třeba jej vní- mat ve světle rozvoje mezinárodní ochrany lidských práv a investic. To má vliv např. na otázku, zda stát prosazuje prostřednictvím diplomatické ochrany své vlastní právo, anebo právo náležející přímo inves- torovi. Tato skutečnost není reflektována v Návrhu článků diplomatické ochrany, který se přidržuje spíše „klasického“ přístupu vyjádřeného v rozsudku MSD ve věci Barcelona Traction . Srov. J. Malenovský, Mezinárodní právo veřejné Obecná část a poměr k jiným právním systémům 7. upravené a doplněné vydání (Brno Masarykova Univerzita 2020) 270. 36 Heather L. Bray ‘Understanding Change : Evoluion form International Claims Commissions to Investment Treaty Arbitration’ in Stephan W. Schill Christian J. Tams and Rainer Hofmann (eds), International Investment Law and History (Elgar 2018) 105. 37 Y. Kryvoi (n 27) 743. 38 Srov. obecně Stephan W. Schill Christian J. Tams and Rainer Hofmann (eds.), International Investment Law and History (Elgar 2018). 39 Andrea Bianchi přisuzuje tento typ uvažování např. Koskenniemimu . Srov. A. Bianchi, International Law Theories An Inquiry into Different Ways of Thinking (a Kindle book) (OUP 2016) loc 6044. 40 Y. Krivoy (n 27) 743.

137