POKOJNÉ ŘEŠENÍ SPORŮ V MEZINÁRODNÍM PRÁVU

zinárodně protiprávní chování. 61 Jaký však mají vliv na mezinárodní ochranu investic jako lex specialis ? Závaznost rozsudků vnitrostátních soudů pro mezinárodní rozhodce byla řešena v nálezu Bužau-Nehoiaşi. 62 V případu Greenstreet byla zase rozhodována otázka vzta- hu probíhajících řízení před vnitrostátním soudem a paralelně v mezinárodní arbitrá- ži. 63 Oba nálezy vyznívají ve prospěch nezávaznosti, resp. nepřekážení vnitrostátních rozhodnutí či běžících řízení pro řízení před mezinárodní arbitry, což se také zdá být převažující pozicí v dosavadním vývoji MIA. 64 V teorii je někdy opomíjenou otázka kauzality při vzniku materiální újmy investo- rovi. 65 Přesněji není zcela jasné, jaký test příčinné souvislosti má být použit. Otázka testu příčinné souvislosti nebude obvykle explicitně regulována v dohodách o ochraně investic. Jaký test kauzality stanoví obyčejové právo, se zdá být nejasným. Této otázce se věnovala SAK ve věci Naulilaa. 66 V něm tribunál přijal závěr, že se nahrazuje pouze předvídatelná materiální újma vzniklá porušením mezinárodního závazku. 67 Ve slavném případu Alabama bylo konstatováno mj., že základním principem v me- zinárodním právu je zákaz dvojí kompenzace totožné újmy. 68 To může být závěr hodný pozoru v situaci, kdy vedle sebe probíhají skutkové a právně podobné investiční arbit- ráže, např. jedna mezi akciovou společností a státem a druhá mezi jejím akcionářem a týmž státem. 69 V MIA může vyvstat otázka porušení povinnosti státu při správě věcí náležejících investorovi. Může se také jednat o držení věcí různými typy správců, jak bylo dovozeno ve věcech Venable a de Schappe. 70 Stát se podle těchto nálezů nemůže zprostit odpo- 61 Srov. např. J. Crawford, The International Law Commission’s Articles on State Responsibility Introduction Text and Commenaries (CUP 2002) 97. 62 Affaire des chemins de fer Bužau-Nehoiaşi (Allemagne contre Roumanie) (1939) 3 RIAA 1836. 63 W. C. Greenstreet, Receiver of the Burrowes Rapid Transit Company (US A v United Mexican States) (1929) 4 RIAA 463. 64 Dokládají to investiční nálezy, které připouštějí porušení standardů zacházení ze strany vnitrostátních soudů. Srov. Dan Cake S. A. v. Hungary, ICSID Case No. ARB/12/9, Decision on Jursidiction and Liability , odst 146 Dostupný na: . 65 Srov. však podrobný výklad k příčinné souvislosti v C. McLachlan L. Shore and M. Weiniger, International Investment Arbitration Substantive Principles Second Edition (OUP 2017) 437-447. 66 Responsabilité de l’Allemagne à raison des dommages causés dans les colonies portugaises du sud de l’Afrique (sentence sur le principe de la responsabilité ) ( Portugal contre Allemagne ) (1928) 2 RIAA 1011-1033. 67 Ibid 1031. 68 Alabama claims of the United States of America against Great Britain Award rendered on 14 September 1872 by the tribunal of arbitration established by Article I of the Treaty of Washington of 8 May 1871 (1871) 29 RIAA 133. 69 Srov. Částečný nález ze dne 13. 9. 2001 ve věci CME Czech Republic B. V. proti the ČR, UNCITRAL, odst. 409-415, Dostupné na: ; konečný nález ze dne 3. září 2001 ve věci Ronald S. Lauder proti ČR, UNCITRAL, odst. 172-180. Dostupný na: . 70 HG Venable (USA) v United Mexican States (1927) 4 RIAA 219-261; Différend Société Anonyme de Filatures de Schappe – Décision n° 174 (1954) 8 RIAA 606.

142