POKOJNÉ ŘEŠENÍ SPORŮ V MEZINÁRODNÍM PRÁVU

zinárodně protiprávní chování. 61 Jaký však mají vliv na mezinárodní ochranu investic jako lex specialis ? Závaznost rozsudků vnitrostátních soudů pro mezinárodní rozhodce byla řešena v nálezu Bužau-Nehoiaşi. 62 V případu Greenstreet byla zase rozhodována otázka vzta hu probíhajících řízení před vnitrostátním soudem a paralelně v mezinárodní arbitrá ži. 63 Oba nálezy vyznívají ve prospěch nezávaznosti, resp. nepřekážení vnitrostátních rozhodnutí či běžících řízení pro řízení před mezinárodní arbitry, což se také zdá být převažující pozicí v dosavadním vývoji MIA. 64 V teorii je někdy opomíjenou otázka kauzality při vzniku materiální újmy investo rovi. 65 Přesněji není zcela jasné, jaký test příčinné souvislosti má být použit. Otázka testu příčinné souvislosti nebude obvykle explicitně regulována v dohodách o ochraně investic. Jaký test kauzality stanoví obyčejové právo, se zdá být nejasným. Této otázce se věnovala SAK ve věci Naulilaa. 66 V něm tribunál přijal závěr, že se nahrazuje pouze předvídatelná materiální újma vzniklá porušením mezinárodního závazku. 67 Ve slavném případu Alabama bylo konstatováno mj., že základním principem v me zinárodním právu je zákaz dvojí kompenzace totožné újmy. 68 To může být závěr hodný pozoru v situaci, kdy vedle sebe probíhají skutkové a právně podobné investiční arbit ráže, např. jedna mezi akciovou společností a státem a druhá mezi jejím akcionářem a týmž státem. 69 V MIA může vyvstat otázka porušení povinnosti státu při správě věcí náležejících investorovi. Může se také jednat o držení věcí různými typy správců, jak bylo dovozeno ve věcech Venable a de Schappe. 70 Stát se podle těchto nálezů nemůže zprostit odpo 61 Srov. např. J. Crawford, The International Law Commission’s Articles on State Responsibility Introduction Text and Commenaries (CUP 2002) 97. 62 Affaire des chemins de fer Bužau-Nehoiaşi (Allemagne contre Roumanie) (1939) 3 RIAA 1836. 63 W. C. Greenstreet, Receiver of the Burrowes Rapid Transit Company (US A v United Mexican States) (1929) 4 RIAA 463. 64 Dokládají to investiční nálezy, které připouštějí porušení standardů zacházení ze strany vnitrostátních soudů. Srov. Dan Cake S. A. v. Hungary, ICSID Case No. ARB/12/9, Decision on Jursidiction and Liability , odst 146 Dostupný na: . 65 Srov. však podrobný výklad k příčinné souvislosti v C. McLachlan L. Shore and M. Weiniger, International Investment Arbitration Substantive Principles Second Edition (OUP 2017) 437-447. 66 Responsabilité de l’Allemagne à raison des dommages causés dans les colonies portugaises du sud de l’Afrique (sentence sur le principe de la responsabilité ) ( Portugal contre Allemagne ) (1928) 2 RIAA 1011-1033. 67 Ibid 1031. 68 Alabama claims of the United States of America against Great Britain Award rendered on 14 September 1872 by the tribunal of arbitration established by Article I of the Treaty of Washington of 8 May 1871 (1871) 29 RIAA 133. 69 Srov. Částečný nález ze dne 13. 9. 2001 ve věci CME Czech Republic B. V. proti the ČR, UNCITRAL, odst. 409-415, Dostupné na: ; konečný nález ze dne 3. září 2001 ve věci Ronald S. Lauder proti ČR, UNCITRAL, odst. 172-180. Dostupný na: . 70 HG Venable (USA) v United Mexican States (1927) 4 RIAA 219-261; Différend Société Anonyme de Filatures de Schappe – Décision n° 174 (1954) 8 RIAA 606.

142