POKOJNÉ ŘEŠENÍ SPORŮ V MEZINÁRODNÍM PRÁVU

vědnosti za porušení mezinárodního závazku tím, že pravomoc zabavit věc a dispono- vat s ní svěří soukromému subjektu. 71 Tato otázka nabývá významu kupř. ve vztahu k insolvenčním správcům, jak dokládá např. nález ve věci Dan Cake proti Maďarsku. 72 Prodej věcí náležejících cizinci ve veřejné nedobrovolné dražbě není odepřením spravedlnosti, ačkoli nebyla dodržena lhůta pro její konání, ledaže přímo prodlení s dražbou způsobí cizinci škodu, jak bylo konstatováno v nálezu Chazen. 73 Pozdější konání dražby mohlo vést k nižší ceně předmětu dražby. Nicméně arbitři seznali, že neexistoval žádný důkaz o tom, že by věci byly prodány za cenu nižší. Navíc je přiro- zeným důsledkem nedobrovolné dražby, že cena prodeje je nižší než tržní. 74 Porušení standardů zacházení v případě veřejných dražeb nalézá své místo v rozhodovací pra- xi investičních tribunálů. 75 Jaký vliv má pouhé (sic) nesplnění formálních náležitostí konání dražby na konstatování porušení standardů zacházení vůči investorovi jako vlastníku předmětu dražby však zůstává otevřenou otázkou. V takové situaci může me- zinárodní investiční tribunál zohlednit mj. argumentaci rozhodců v případu Chazen. Závěr Nálezy SAK nejsou formálně závazné pro tribunály rozhodující v MIA. Ačkoli mo- hou být tyto nálezy investičními tribunály použity, zejména pokud by hrozila situace non liquet, je namístě určitá obezřetnost při spoléhání se na ně. V každém přípa- dě bude důležité, aby nález SAK, na nějž se odkazuje, obsahoval skutkově přiléhavé a na použitelném právu založené řešení pro daný případ v MIA. V ideálním případě by investiční tribunál měl indikovat, na jakém mezinárodněprávním základě používá argumentaci SAK. Tribunál by se tedy neměl omezit na konstatování, že investor či stát k takovému nálezu odkazují a členové tribunálu s tím souhlasí. Obdobně by se měl tribunál ujistit, že nález SAK nebyl podmíněn neopakovatelnými historickými podmínkami, jakož i vnitrostátní úpravou dané oblasti společenských vztahů, která se mohla značně proměnit. Význam nálezů SAK pro MIA lze spatřovat ve třech oblastech. Zaprvé, o právní otázce, která tvoří předmět řízení před investičním tribunálem, nebylo dosud v rámci MIA rozhodováno. Pokud takto specifická otázka je výslovně řešena právě nálezem SAK, není důvod, proč by takovému řešení neměla být přiznána váha i v rámci rozho- dování aktuálního investičního sporu. 71 Srov. také čl. 5 Návrhu článků o odpovědnosti státu za mezinárodně protiprávní chování. Dostupný na: . 72 Dan Cake S. A. v. Hungary, ICSID Case No. ARB/12/9, Decision on Jursidiction and Liability , odst. 159. Dostupný na: . 73 Louis Chazen (USA v United Mexican States) (1930) 4 RIAA 572. 74 Ibid. 75 Např. Yukos Universal Limited v The Russian Federation , UNCITRAL/ECT, PCA Case No AA 227, Final Award, 18 July 2014 odst. 1037. Dostupný na:< https://www.italaw.com/sites/default/files/case docu- ments/italaw3279.pdf >.

143