POKOJNÉ ŘEŠENÍ SPORŮ V MEZINÁRODNÍM PRÁVU

Bilaterální dohody o ochraně zahraničních investic (BIT) tzv. první a druhé gene- race, 30 což je velká většina z dnešního počtu 2339 platných dohod, 31 obsahují řadu mechanismů k přátelskému řešení sporu, nicméně opět bez přímého stanovení sankce za jejich porušení. Od obecných proklamací k negociacím a konzultacím se vyskytují ujednání o tzv. „cooling off period“, které jsou stanoveny od 3 do 18 měsíc a během jejichž trvání mají investor a Stát jednat s cílem nalézt smírné řešení sporu nebo se má investor pokusit hledat nápravu skrze vnitrostátní prostředky ochrany (tzv. litigační požadavek). Teprve následně lze zahájit rozhodčí řízení. Investoři se těmto obligator- ním lhůtám často vyhýbali buď prostřednictvím mechanismu doložky nejvyšších vý- hod (MFN) 32 nebo tvrzením, že v jejich případě byla snaha o smírné řešení zcela marná a trvání na dodržení této lhůty by bylo zbytečné. Některé rozhodčí tribunály bez vět- ších problémů tyto argumenty akceptovaly. I pokud by ale nebyla vyvinuta dostateč- ná snaha smírně jednat nebo nebyla litigační podmínka dodržena, mnohé tribunály inklinovaly hodnotit její (ne)dodržení bez vlivu na pravomoc tribunálu. 33 S ohledem na omezený rozsah tohoto pojednání se blíže zastavím jen u jednoho rozhodnutí, které potvrzuje nejednotnost v nazírání na tuto problematiku a kterým byl vyslán určitý signál věnovat těmto ujednáním a jejich plnění dostatečnou pozornost. BG Group PLC vs Argentina V roce 2014 Nejvyšší soud USA musel reagovat 34 na rozhodnutí amerického odvo- lacího soudu, jímž byl zrušen rozhodčí nález vzešlý z několikaletého rozhodčího říze- 30 Více informací o vývoji mezinárodních dohod o ochraně investic, viz např. ŠTURMA, P., BALAŠ, V. Mezinárodní ekonomické právo. 2. Vydání. Praha: C.H. Beck, 2013, s. 314 anasl. BALAŠ, V., ŠTURMA, P. Nové mezinárodní dohody na ochranu investic. Praha: Wolters Kluwer, 2018. 31 UNCTAD statistika. Informace je dostupná zde: (navštíveno 1. 3. 2020). 32 Viz např. rozhodčí nálezy Maffezini v. Kingdom of Spain , ICSID Case No. ARB/97/7, Decision on Jurisdiction, 25. 1. 2000; Siemens A.G. v. Argentina , ICSID Case No. ARB/02/8, Decision on Jurisdiction, 3. 4. 2004. Pro vývoj uplatnění MFN a akademické neshody v dosahu MFN na procesní otázky viz např. ŠTURMA, P., Goodbye, Maffezini: On the Recent Developments of Most-Favoured- Nation Clause Interpretation in International Investment Law, 15 Law & Prac. Int‘l Cts. & Tribunals 81 (2016), str. 93-96; DOUGLAS, Zachary. The MFN Clause in Investment Arbitration: Treaty Interpretation Off the Rails. Journal of International Dispute Settlement. 2011, vol. 2. Issue 1, pp. 97-114; SCHILL, Stephan. Allocating Adjudicatory Authority: Most-Favoured-Nation Clauses as a Basis of Jurisdiction – A Reply to Zachary Douglas. Journal of International Dispute Settlement. 2011, Vol. 2, Issue 2, pp. 353-371. 33 Opačně ale např. Murphy Exploration v. Ekvaádor, ICSID Case No. ARB/08/4, Award on Jurisdiction, 15. 12. 2010, ve kterém tribunál sankcionoval nedodržení šesti měsíční negociační doby zastavením řízení z důvodu nedostatku pravomoci tribunálu. Je nutné dodat, že jednotlivé BIT obsahují určité nuance (např. smírně spor vyřešit „jak nejvíce to půjde“ (“ settle the dispute amicably as far as possible ”), což vede k odlišným posouzením této otázky v jednotlivých případech. 34 Rozhodnutí Nejvyššího soudu USA 572 U.S. 25 (2014) ve věci BG Group PLC vs Argentina, ze dne 5. 3. 2014. Jednalo se o rozhodčí nález vydaný dle rozhodčích pravidel UNCITRAL se zvoleným for- málním sídlem arbitráže ve Washingtonu D.C., z čehož je odvozena příslušnost amerických soudů pro řízení o návrhu na zrušení nálezu.

160