POKOJNÉ ŘEŠENÍ SPORŮ V MEZINÁRODNÍM PRÁVU

Soud se nakonec většinově přiklonil k názoru, že se jedná o procesní požadavek, který nemá vliv na pravomoc rozhodčího tribunálu. Předmětná litigační podmínka jen určuje, kdy vzniká povinnost strany podrobit se rozhodčímu řízení a nikoliv zda vůbec je zde povinnost podrobit se rozhodčímu řízení. 45 Sama BIT neoznačuje předmětný předarbitrážní požadavek jako hmotněprávní podmínku pro vznik souhlasu nebo ofer- ty jedné ze stran k rozhodčímu řízení. 46 Rozhodnutí se nicméně neobešlo bez disentního stanoviska dvou soudců, kteří po- važovali čl. 8 BIT za nabídku Státu k arbitráži se všemi podmínkami tam uvedenými a vyjednanými mezi smluvními stranami BIT, tj. Argentinou a Velkou Británií. 47 Tyto podmínky jsou součástí obsahu jednostranné nabídky k rozhodčímu řízení a buď je investor akceptuje nebo nikoliv. Rovněž stojí za zmínku, že soud předmětné ustano- vení BIT interpretoval dle vnitrostátních pravidel pro výklad smluv. 48 Jelikož rozhod- nutí odvolacího soudu vyvolalo určitou paniku v americké rozhodčí komunitě, řízení u Nejvyššího soudu USA doprovázelo velké množství amicus curiae podání ze stra- ny odborné komunity. I přes důležitost nalezení shody s ohledem na poměrně závažné důsledky pro strany sporu a možné následné zrušení rozhodčího nálezu po absolvování nákladného řízení, zůstává rozhodčí praxe u posouzení dodržení povinných negociač- ních lhůt a podmínky lokální litigace nejednotná. 49 Přátelské řešení sporu v nových dohodách o ochraně investic Zcela novou éru představují nejnovější dohody o ochraně investic nebo investiční kapitoly v multilaterálních dohodách o volném obchodu, které kladou velký důraz na mimosoudní řešení sporů a přichází i s řadou inovací. Běžně tyto dohody obsahují podrobná pravidla o vyjednávání, mediaci, konzultaci, včetně např. obsahových náleži- tostí žádosti o konzultace, které mohou probíhat před i v průběhu již zahájeného roz- hodčího řízení. 50 Tyto dohody výslovně stanoví procesní a další požadavky pro podání žaloby k tribunálu 51 či dokonce pravidla o vztahu mediace a zákazu použití stanovisek v ní vyjádřených v následném řízení o řešení sporu. 52 49 Ve prospěch řešení bez vlivu na pravomoc tribunálu např. Ronald S. Lauder v. Česká republika, UNCITRAL, Final Award, 3. 9. 2001, para. 191; Bayindir InsaatTurizmTicaretVe Sanayi A.S. v. Pákistán , ICSID Case No. ARB/03/29, Decision on Jurisdiciton, 14. 11. 2005, para. 102. Opačně např. Enron Corporation and Ponderosa Assets, L.P. v. Argentina , ICSIDCase No. ARB/01/3, Decision on Jurisdiction, 14. 1. 2004, para 88; Murphy Exploration v. Ekvádor, ICSID Case No. ARB/08/4, Award on Jurisdiction, 15. 12. 2010. 50 Např. Komplexní hospodářská a obchodní dohoda (CETA) mezi Kanadou na jedné straně a Evropskou unií a jejími členskými státy na straně druhé, čl. 8.18 – 8.20, Oddíl F, Kapitola 8; Dohoda o ochraně investic mezi EU a Singapore (2018, zatím není v platnosti), čl. 3.3-3.6, Kapitola 3. 51 CETA, čl. 8.22, Oddíl F, Kapitola 8. Podobně čl. 3.7. Dohoda o ochraně investic mezi EU a Singapore, čl. 3.6 a 3.7. 52 Dohoda o ochraně investic mezi EU a Singapore (zatím není v platnosti), čl. 7 Přílohy 10. 45 Ibid., str. 8. 46 Ibid., str. 12-14. 47 Ibid., str. 15. 48 Ibid., str. 6 a 10.

162

Made with FlippingBook Learn more on our blog