POKOJNÉ ŘEŠENÍ SPORŮ V MEZINÁRODNÍM PRÁVU

Soud se nakonec většinově přiklonil k názoru, že se jedná o procesní požadavek, který nemá vliv na pravomoc rozhodčího tribunálu. Předmětná litigační podmínka jen určuje, kdy vzniká povinnost strany podrobit se rozhodčímu řízení a nikoliv zda vůbec je zde povinnost podrobit se rozhodčímu řízení. 45 Sama BIT neoznačuje předmětný předarbitrážní požadavek jako hmotněprávní podmínku pro vznik souhlasu nebo ofer ty jedné ze stran k rozhodčímu řízení. 46 Rozhodnutí se nicméně neobešlo bez disentního stanoviska dvou soudců, kteří po važovali čl. 8 BIT za nabídku Státu k arbitráži se všemi podmínkami tam uvedenými a vyjednanými mezi smluvními stranami BIT, tj. Argentinou a Velkou Británií. 47 Tyto podmínky jsou součástí obsahu jednostranné nabídky k rozhodčímu řízení a buď je investor akceptuje nebo nikoliv. Rovněž stojí za zmínku, že soud předmětné ustano vení BIT interpretoval dle vnitrostátních pravidel pro výklad smluv. 48 Jelikož rozhod nutí odvolacího soudu vyvolalo určitou paniku v americké rozhodčí komunitě, řízení u Nejvyššího soudu USA doprovázelo velké množství amicus curiae podání ze stra ny odborné komunity. I přes důležitost nalezení shody s ohledem na poměrně závažné důsledky pro strany sporu a možné následné zrušení rozhodčího nálezu po absolvování nákladného řízení, zůstává rozhodčí praxe u posouzení dodržení povinných negociač ních lhůt a podmínky lokální litigace nejednotná. 49 Přátelské řešení sporu v nových dohodách o ochraně investic Zcela novou éru představují nejnovější dohody o ochraně investic nebo investiční kapitoly v multilaterálních dohodách o volném obchodu, které kladou velký důraz na mimosoudní řešení sporů a přichází i s řadou inovací. Běžně tyto dohody obsahují podrobná pravidla o vyjednávání, mediaci, konzultaci, včetně např. obsahových náleži tostí žádosti o konzultace, které mohou probíhat před i v průběhu již zahájeného roz hodčího řízení. 50 Tyto dohody výslovně stanoví procesní a další požadavky pro podání žaloby k tribunálu 51 či dokonce pravidla o vztahu mediace a zákazu použití stanovisek v ní vyjádřených v následném řízení o řešení sporu. 52 49 Ve prospěch řešení bez vlivu na pravomoc tribunálu např. Ronald S. Lauder v. Česká republika, UNCITRAL, Final Award, 3. 9. 2001, para. 191; Bayindir InsaatTurizmTicaretVe Sanayi A.S. v. Pákistán , ICSID Case No. ARB/03/29, Decision on Jurisdiciton, 14. 11. 2005, para. 102. Opačně např. Enron Corporation and Ponderosa Assets, L.P. v. Argentina , ICSIDCase No. ARB/01/3, Decision on Jurisdiction, 14. 1. 2004, para 88; Murphy Exploration v. Ekvádor, ICSID Case No. ARB/08/4, Award on Jurisdiction, 15. 12. 2010. 50 Např. Komplexní hospodářská a obchodní dohoda (CETA) mezi Kanadou na jedné straně a Evropskou unií a jejími členskými státy na straně druhé, čl. 8.18 – 8.20, Oddíl F, Kapitola 8; Dohoda o ochraně investic mezi EU a Singapore (2018, zatím není v platnosti), čl. 3.3-3.6, Kapitola 3. 51 CETA, čl. 8.22, Oddíl F, Kapitola 8. Podobně čl. 3.7. Dohoda o ochraně investic mezi EU a Singapore, čl. 3.6 a 3.7. 52 Dohoda o ochraně investic mezi EU a Singapore (zatím není v platnosti), čl. 7 Přílohy 10. 45 Ibid., str. 8. 46 Ibid., str. 12-14. 47 Ibid., str. 15. 48 Ibid., str. 6 a 10.

162