PRACOVNÍ PRÁVO A SOCIÁLNÍ ZABEZPEČENÍ V DOBĚ KORONAVIRU / Jan Pichrt - Jakub Morávek (ed.)

Veřejný ochránce práv se v závěrečném stanovisku vymezil vůči sdělení ministra obrany tak, že za dané právní situace považuje úvahy o tom, do jaké míry je naříze- ní dosažitelnosti způsobilé zasáhnout do soukromého života vojáka (do jeho práv) za druhořadé. Jakékoliv omezení vojáka mimo dobu služby, které nemá oporu v zá- koně, je neakceptovatelné. Ochránce připustil, že s ohledem na současný stav komu- nikačních technologií a jejich spolehlivost se jeví jako možná nadbytečné omezovat vojáka místem jeho pobytu, kde má vykonat pohotovost, když relevantní je spíš faktor času. S ohledem na absenci potřebné opory v zákoně ale ochránce zatím nemůže plně přijmout trend, kdy se zcela opouští od nařízení místa výkonu pohotovosti a stanoví se jen reakční doba. V závěrečném stanovisku ochránce doporučil přijmout opatření k nápravě – přezkoumat odvolací rozhodnutí vydaná v řízení o jednotlivých žádos- tech. 21 V navazujícím šetření pak ochránce sledoval, jak služební orgány rozhodují v říze- ních o odměně za služební pohotovost, které musejí po odstranění odvolacích rozhod- nutí v přezkumném řízení opět pravomocně ukončit. 22 S ohledem na význam šetřené problematiky pro vojáky z povolání i pro další osoby, které vykonávají pohotovost v rámci svých právních vztahů závislé práce, seznámil ochránce se svými závěry veřej- nost i prostřednictvím tiskové zprávy 23 a televizního vysílání. 24 3.4 Stanovisko generálního advokáta Rozebíraná právní problematika určení místa konání jako kritéria nařízení služeb- ní pohotovosti je aktuální nejenom z důvodu současné nejisté pandemické situace, kdy je přirozeně potřeba držet vyšší počet osob ve stavu pohotovosti. Dobrý důvod, proč si připomenout tuzemské kauzy odměňování služební pohotovosti a právní názory vyslovené Nejvyšším správním soudem a veřejným ochráncem práv, vychází také ze skutečnosti, že Soudní dvůr Evropské unie nyní rozhoduje o předběžné otázce, zda doba pohotovosti, během níž je zaměstnanec povinen dostavit se v zásahovém obleku a svěřeným zásahovým vozem do dvaceti minut na místo určení, je pracovní dobou ve smyslu příslušné směrnice, ačkoliv zaměstnavatel neurčil zaměstnanci žádné místo konání pohotovosti. V době zpracování tohoto příspěvku ještě Soudní dvůr Evropské unie o položené předběžné otázce nerozhodl. Nicméně již je k dispozici stanovisko, které ve věci vydal 21 Závěrečné stanovisko veřejného ochránce práv ze dne 20. 8. 2013, sp. zn. 7661/2012/VOP, dostupné z: https://eso.ochrance.cz/Nalezene/Edit/3612. 22 Šetření veřejného ochránce práv sp. zn. 5929/2014/VOP. 23 Vojákům z povolání může být zpětně proplacena nařízená dosažitelnost. Veřejný ochránce práv – ombuds- man [on-line]. Brno: © Kancelář veřejného ochránce práv [cit. 2020-11-14]. Dostupné z: https://www. ochrance.cz/aktualne/tiskove-zpravy-2013/vojakum-z-povolani-muze-byt-zpetne-proplacena-narizena- -dosazitelnost/. 24 Ochránce [online]. © Česká televize 1996 – 2020 [cit. 2020-11-14]. Dostupné z: https://www.ceskate- levize.cz/ivysilani/10363268581-ochrance/314281381960001/titulky

139