PRACOVNÍ PRÁVO A SOCIÁLNÍ ZABEZPEČENÍ V DOBĚ KORONAVIRU / Jan Pichrt - Jakub Morávek (ed.)

cím z podřízení se pokynům zaměstnavatele je proto délka reakční doby na zavolá- ní. Naopak uložení místa, kde je třeba trávit dobu pracovní pohotovosti, může hrát roli, jakožto známka uvedené intenzity podřízenosti pokynům zaměstnavatele, pouze v rámci celkového posouzení. V odpovědi na položenou předběžnou otázku tedy generální advokát přisvědčil tomu, že i bez určení konkrétního místa pobytu může být doba pracovní pohotovosti vykonané hasičem kvalifikována jako pracovní doba, a sice tehdy, když skutková ově- ření provedená vnitrostátním soudem potvrdí existenci některých indicií, které spo- lečně s uloženou reakční dobou vedou k tomu, že pracovníkovi není zajištěn skutečný odpočinek. 30 Výklad ustanovení směrnice 2003/88/ES, jejž bude obsahovat rozsudek o před- běžné otázce vynesený Soudním dvorem po seznámení se stanoviskem generálního advokáta, se stane závazným nejenom pro předkládající soud, ale pro všechny sou- dy. 31 S ohledem na „český“ problém s proplácením vykonané pohotovosti však bude slabinou takového výkladu, že se s největší pravděpodobností bude pohybovat pouze v dichotomii pracovní doba – doba odpočinku: vykládaná směrnice totiž nezná po- jem odměňované pracovní pohotovosti (byť generální advokát odkázal také na diskusi o možné „šedé zóně“ mezi pracovní dobou a odpočinkem). 32 Ve svých úvahách navíc poměřuje mnohem kratší reakční dobu, než stanovovaly tuzemské služební orgány v předmětných kauzách. Přesto mám za to, že návrh generálního advokáta se pozitivně dotkne i české aplikační praxe, protože potvrzuje trend oslabování kritéria stanovení přesného místa, na němž se má pohotovost vykonat. Rovněž je významné, že tento obecný názor dopadne nejenom na oblast služebního poměru, ale i na běžný pracovní poměr, protože toho se týká směrnice 2003/88/ES především. Ostatně sám generální advokát používá ve stanovisku pracovněprávní terminologii, 33 byť posuzovaná věc se týká příslušníka hasičského záchranného sboru. Závěr Česká právní úprava jednotlivých forem výkonu závislé práce vždy výslovně zmi- ňuje kritérium místa konání pracovní či služební pohotovosti. Stav, kdy určení přes- ného místa pobytu při výkonu pohotovosti je nezbytnou podmínkou pro její následné odměnění, však v případě služebního poměru vojáků vedl k nepřípustným důsledkům, kdy služební orgán nařídil vojákům dosažitelnost s určenou reakční dobou, aby těm sa- 30 Srov. bod 121. stanoviska generálního advokáta ve věci C-580/19 Stadt Offenbach am Main , curia. europa.eu. 31 Rozsudek je závazný nejen pro vnitrostátní soud, který se obrátil na Soudní dvůr, nýbrž pro veškeré sou- dy, které o předmětu předběžné otázky ve vnitrostátním řízení rozhodují. Viz TICHÝ, L. a kol. Evropské právo . 5. přeprac. s dopl. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 310. 32 Srov. poznámku č. 24 ve stanovisku generálního advokáta ve věci C-580/19, curia.europa.eu. 33 V italském originále svého stanoviska užívá i v části vlastních závěrů pojmy lavoratore (tj. pracovník) a datore di lavoro (zaměstnavatel, dosl. poskytovatel práce).

141