SLP 02 (2013)

XX. TEST EKONOMICKÉ REALITY Pochybnosti ohledně schopnosti zaměstnavatele vykonávat nadřízenost vůči za- městnanci, omezení nadřízeného postavení zaměstnavatele osobními právy zaměst- nance 1173 a stále častější výskyt tzv. atypických pracovněprávních vztahů (home-working či tele-working) , kde je to zaměstnanec, a ne zaměstnavatel, kdo určuje, kde a kdy bude práci konat, vedou k pochybnostem o dostatečnosti klasických testů závislé práce jako je nadřízenost či integrace. Reakcí je test ekonomické reality, který však přináší zásadní zlom v přístupu k definování závislé práce. 1174 Posuzovatel prostřednictvím tohoto testu totiž již nehledá pouze právní závislost, ale závislost ekonomickou. Závislost ekonomická však nemusí být nutně spojena s pracov- něprávním statusem, což vede zastánce konzervativního přístupu k oprávněné kritice nepřesnosti tohoto testu. 1175 Vždyť ekonomicky nerovné jsou strany u téměř každého smluvního typu v občanském i obchodním právu. Ekonomicky závislou osobou proto může být též malý živnostník či středně velká společnost. 1176 Test ekonomické reality je na druhou stranu pro tuto vlastnost preferovaným nástrojem reformních snah, jejichž cílem je buď redefinovat působnost pracovního práva jako práva poskytujícího ochra- nu všem pracujícím bez ohledu na to, zda konají závislou práci či nikoliv, 1177 nebo vytvořit jednotný standard ochrany též pro osobně pracující v závislém postavení. 1178 Ze zahraničních úprav, které pracují či pracovali s ekonomickou závislostí, jako znakem závislé práce nebo ekonomicky závislé samostatné výdělečné činnosti lze 1173 V českém pracovním právu nemá zaměstnavatel právo zaměstnance sankcionovat [viz dříve ustanovení § 13 odst. 1 písm. f) ZP, od 1. 1. 2012 ustanovení § 346b odst. 1 ZP] a také jeho právo dávat příkazy, resp. jejich výkon kontrolovat, je omezeno [srov. ustanovení § 301 písm. a) a § 316 ZP]. V polském právu je to čl. 29 a 100 odst. 1 polského Zákoníku práce. 1174 V souvislosti s vymezováním nového pojetí závislé práce se též namísto testu ekonomické reality hovoří prostě o závislosti zaměstnance na zaměstnavateli. Viz Niebler, M.; Meier, H.; Dubber, A.: Arbeitnehmer oder freier Mitarbeiter? Grundlagen und Praxi des Arbeitsrechts, str. 32. 1175 Pélissier, J.; Supiot, A.; Jeammaud, A. Droit du travail, Paris, Dalloz, 2000, str. 151. Dále srov. James v Redcats (2007) IRLR 296 (48). Či rozsudek Nejvyššího soudu USA Nationwide Mutual Insurance Company v Robert T Darden 503 ÚS 318. V JAR tento test vedl k přiznání statusu zaměstnance např. uchazeči o zaměstnání. Weyth SA Ltd and others v Manqele (2005) 26 ILJ 749 (LAC). 1176 Jak potvrdil též australský Workers Compensation Tribunal v rozsudku Harnas v Sita Australia Pty Ltd and WorkCover Corporation of SA by its Agent Emoloyers Mutual Ltd (2007) SAWCT 25, body 47 až 49. 1177 Srov. Barbagelata, H.H.: El futuro del Derecho del Trabajo, X. Congreso Iberamericano de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social, Monteviedo, 1989, str. 27; Supiot, A.: Introducción a las reflexiones sobre el trabajo, 1996, 115, Revista International del trabajo, č. 6, str. 663; Córdoba, E.: Evolución del Pensamiento Juslaboralista – Estudios en Homenaje al Prof. Héctor-Hugo Barbagelata, El papel de la in- dustrialización y el principio de subordinación en la evolución de la legislación oboral, Monteviedo, FCU 1997, str. 135 a 136; Deakin, S.; Morris, G.: Labour Law, London, Routledge, 2001, str. 168 či Uriarte, O.E.; Alvarez, O.H.: Crítica de la subordinanción, 2003, XLV 206, Revista Derecho Laboral, str. 247. 1178 Zejména Rivas, D.: El trabajo autónomo in Cuarenta y dos Estudios sobre la descentralización em- presarial y el derecho del trabajo, Monteviedo, FCU, 2000, str. 266; ale též Deakin, S.: The contract of employment: a study in legal evolution, Working Paper 203, ESCR Centre for Business Research, University of Cambridge, 2001, str. 34.

227