SLP 09 (2015)

ty, z nichž pak nejvýrazněji USA, argumentovaly, že národní praxe států po roce 1945 překonala norimberskou zásadu, a propagovaly uznání této okolnosti na základě testu zjevné protiprávnosti. 34 Článek 33 Statutu upravující příkaz nadřízeného stanoví: Příkaz nadřízeného a právní povinnosti 1. Skutečnost, že osoba spáchala zločin spadající do jurisdikce Soudu na základě roz- kazu nebo vojenským či civilním nadřízeným, nezbavuje tuto osobu trestní odpověd- nosti, s výjimkou případů, kdy: a) tato osoba byla ze zákona povinna uposlechnout rozkazu vlády či příslušného nad- řízeného; b) tato osoba si nebyla vědoma, že rozkaz je protiprávní; c) rozkaz nebyl zjevně protiprávní 2. Pro účely tohoto článku se rozkaz spáchat genocidu nebo zločiny proti lidskosti po- važuje za zjevně protiprávní. 35 Na první pohled je tedy zřejmé, že Statut MTS připouští, že za určitých okolností příkaz nadřízeného sám o sobě (a nikoliv pouze společně s dalšími skutečnostmi, jako například s tísní) vede k vyloučení odpovědnosti, čímž se výrazně odchyluje od úpravy předchozích mezinárodních trestních tribunálů v Norimberku, Tokiu i obou ad hoc tribunálů. Formulace prvního odstavce však jako východisko stanoví, že okolnost příkazu „ne- zbavuje tuto osobu trestní odpovědnosti, s výjimkou, kdy…“ Tato konstrukce tedy stanoví jako základní pravidlo princip, že příkaz nadřízeného k vyloučení odpovědnosti ne- vede a případy, kdy tomu tak je, jsou pouze právně uznané výjimky z obecného pra- vidla. Tato skutečnost má významný praktický efekt. Na rozdíl od většiny národních úprav postavených na principu podmíněného vyloučení odpovědnosti, kde břemeno prokázat zjevnou protiprávnost tíží stranu žalobce a pokud obžaloba tuto zjevnou pro- tiprávnost neprokáže, bude odpovědnost obviněného vyloučena, 36 dle čl. 33 ŘS je to obviněný, který musí prokázat, že splňuje kumulativně všechny tři podmínky stanove- né v prvním odstavci, jinak trestní odpovědnosti zbaven nebude. 37 Konečné znění článku 33 tak představuje určitý kompromis vzešlý z rozdílných po- hledů na Římské konferenci. Nejedná se totiž o princip absolutní odpovědnosti, neboť příkaz je jako okolnost vylučující odpovědnost za splnění podmínek připuštěn. Avšak rovněž nejde o princip podmíněného vyloučení odpovědnosti ve své čisté podobě. 34 Ibid, s. 211. 35 Statut Mezinárodního trestního soudu, článek 33. 36 GAETA, Paola. The Defence of Superior Orders: The Statute of International Criminal Court versus Customary International law. EJIL . 1999, 10, s. 190. 37 Ibid, s. 190.

219