SLP 12 (2017)

pokládaly v obdobných případech předběžné otázky lucemburskému soudu, situace v jeho řízení o vyplacení sociálních dávek byla jiná. Kombinace faktorů učinila z případu Zambrano specifickou a složitou kauzu: pan Zambrano , přestože přispíval do sociálního systému, v době, kdy se ocitl v nouzi, z něj neměl nárok nic získat. Dále zde byla situace dvou dětí, které měly pouze belgické státní občanství a byly zcela závislé na životních podmínkách pana Zambrana . 56 Právě tyto specifické okolnosti patrně vedly Evropský soudní dvůr k zákazu odebrat panu Zambranovi pobytové a pracovní povolení, „neboť taková rozhodnutí by uvedené děti připravila o možnost skutečně využívat podstatné části práv spojených se statusem ob- čana Unie.“ 57 Podle komentáře k tomuto případu lucemburský soud výrazně posunul doktrínu komunitárního prvku potřebného k tomu, aby věc nebyla posouzena jako čistě vnitrostátní, k jejímuž řešení nemá Soudní dvůr pravomoc. 58 Případ Zambrano je rovněž ukázkou toho, jak široce Soudní dvůr interpretuje vlastní závěry na jiné případy. V červnu roku 2016 rozhodl Soudní dvůr v řízení o předběžné otázce v případu pákistánské občanky, která se rozvedla se svým německým manželem, mimo jiné proto, že byla obětí domácího násilí. 59 Paní N.A. i po rozvodu pobývala se svými dvěma dcerami ve Velké Británii, nezískala však zde trvalý pobyt. Soudní dvůr v tomto případě vyšel z toho, že evropské právo po případu Zambrano brání takovým vnitrostátním opatřením, jejichž účinkem by občané Unie byli připraveni o možnost skutečně využívat podstatné části práv plynoucích z jejich postavení. 60 Z perspektivy dětí navštěvujících základní školu by podle tohoto soudu nepřiznání trvalého pobytu matce, která je jako jediná vychovává, představovalo právě tuto situaci. O necelé tři měsíce později pak Soudní dvůr učinil obdobný závěr v případě britské úpravy poža- dující vyhoštění cizinců, kteří spáchali trestný čin. V daném případě šlo o odsouzenou matku, která měla být vyhoštěna, ovšem její dítě (rovněž občan EU) by tím bylo zba- veno možnosti využívat unijní práva. 61 Podle soudu má stát možnost vyhostit cizince, jehož by následoval potomek – občan EU – pouze v případě „skutečného, aktuálního a dostatečně závažného ohrožení některého ze základních zájmů společnosti nebo hos- titelského členského státu.“ 62 Poslední z případů otevírá jinou sérii soudních rozhodnutí, tentokrát v souvislosti s pra- vomocemi prezidenta USA v rámci boje proti terorismu. Jak známo, po 11. září 2001 prosazovala administrativa prezidenta G. W. Bushe široký výklad pravomocí nad tzv. 56 Ibid., s. 11. 57 ESD, rozhodnutí Evropského soudního dvora (velkého senátu) ze dne 8. března 2011 v případu C-34/09 Gerardo Ruiz Zambrano proti Office national de l’emploi (ONEm). 58 STRUMIA, F.: Ruiz Zambrano’s Quiet Revolution …, op. cit., s. 15. 59 SDEU, rozhodnutí Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 30. června 2016 v případu C-115/15 Secretary of State for the Home Affairs proti N.A. 60 Ibid., § 71 odůvodnění rozhodnutí. 61 SDEU, rozhodnutí Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 14. září 2016 v případu C-304/14 Secretary

of State for the Home Affairs proti C.S. 62 Ibid., § 46 odůvodnění rozhodnutí.

23