SLP 14 (2020)

a to na základě odlišného etnického původu. 40 I když se jednalo o děti čečenského původu, v rozsudku není ani jedna poznámka o případné zranitelnosti stěžovatelů. Nedohledáme se ani požadavku přijmout nějaké zvláštní opatření. Ve věci Ponomaryov proti Bulharsku ESLP rozhodl, že zpoplatnění středoškolského vzdělání pro děti cizího původu bez oprávnění k pobytu bylo v rozporu s právem dětí na vzdělání. 41 ESLP uznal, že dotyčný stát mohl mít oprávněné důvody k tomu, aby krátkodobým a nelegálním imigrantům omezil přístup k veřejným službám, jelikož tito jedinci nepřispívali do státního rozpočtu. Vzdělávání je finančně a organizačně náročná činnost a dotyčný stát musel najít rovnováhu mezi potřebou vzdělávat osoby spadající pod jeho jurisdikci a její omezenou kapacitou těmto osobám vyhovět. Soud přesto rozhodl, že vzdělání je právem přímo spadajícím pod ochranu Úmluvy, 42 a shle- dal porušení čl. 2 Protokolu č. 1 ve spojení s čl. 14. Dále, ve věci Catan a další proti Moldavsku a Rusku Velký senát došel k závěru, že násilné vyloučení z moldavských škol separatistickým režimem na počátku 90. let v Transdněstří bylo v rozporu s čl. 2 prot. 1. 43 Zásadní na tomto případě jsou dvě věci. Za prvé, Velký senát ani jednou nezmínil případnou zranitelnost stěžovatelů, i když se jednalo o děti, které se bezpochyby ve zranitelné situaci nacházely. Za druhé, Velký senát neshledal porušení článku 14, ačkoliv mnozí soudci na porušení článku 14 pou- kázali. 44 Z tohoto důvodu Velký senát nezmínil ani případná pozitivní opatření státu, jen prostor státu k uvážení (margin of appreciation). 45 iii) D ě ti s postižením Ve věci Çam proti Turecku byla stěžovatelce upřena možnost vzdělávat se na kon- zervatoři jen z důvodu jejího zdravotního postižení, čímž došlo k porušení článku 14 40 Ibid , para. 59. ESLP shledal i porušení článku 14 ve spojení s článkem 2 Protokolu č. 4 (svoboda pohy- bu), jelikož pohyb stěžovatele byl omezen kvůli diskriminaci na základě etnického původu. 41 ESLP, Ponomaryov v. Bulharsko (č. 5335/05), 21. 6. 2011. Ve stížnosti si děti ruského původu, které neměly trvalé povolení k pobytu a žily s jejich matkou v Bulharsku, stěžovaly na diskriminaci. Pro na- stoupení ke středoškolskému studiu v Bulharsku po nich totiž bylo požadováno zaplatit školné, narozdíl od bulharských státních příslušníků a cizinců s trvalým povolením k pobytu. 42 Ibid , para. 55. 43 ESLP, Catan a další v. Moldavsko a Rusko [velký senát] (č. 43370/04, 8252/05 a 18454/06), 19. 10. 2012, para. 136. Úřady v Podněstří zakázaly používání latinky v podněsterských školách. Následně byly někte- ré školy pokračující ve výuce latinky uzavřeny či přesunuty do hůře vybavených budov a volba vzdělání v moldavštině vedla ke snížené kvalitě výuky. 44 Ibid , viz částečné nesouhlasné stanovisko soudců Tulkens, Vajić, Berro-Lefèvre, Bianku, Poalelungi a Keller, v bodě 15: “ In the social and political context of this case, we therefore consider that there was no objective and reasonable justification (…) for the difference in treatment to which the pupils were subjected and its potential consequences. This leads us to conclude that there has been a violation of Article 14 of the Convention .” 45 Ibid , para. 140: ESLP ovšem uznal, že právo na vzdělání není absolutní, ale může být omezeno v odů- vodněném případě a s legitimním cílem. Státům je v této oblasti dopřán prostor pro uvážení. Podobně i v Ponomaryov v. Bulharsko (č. 5335/05), 21. 6. 2011, para. 56.

43