SLP 14 (2020)

účast v nepřátelských akcích (ŽÚ, DPI a Úmluva o právech dítěte) a „pouze“ účast v nepřátelských akcích (DPII). Protože děti bývají využívány jak k samotnému boji (což je bezpochyby přímá účast v nepřátelských akcích a je tak pokryta všemi relevantními prameny), tak k různým „pomocným“ pracem, jak při probíhajících bojích tak mimo ně, je třeba vyjasnit, co použité termíny znamenají. Jinak řečeno, co je podle Římského statutu potrestatelné. Účastí v nepřátelských akcích se MTS rovněž zabýval už v případu Thomase Lubangy a jasně potvrdil, že jednotlivé formy zločinu jsou na sobě nezávislé, tj. shledá- ní obžalovaného vinným ze spáchání zločinu využívání dětí v nepřátelských akcích není závislé na jejich předchozím náboru/odvodu. Může k tomu dojít zcela samostatně. 27 Soud si všiml rozdílných termínů v Dodatkových protokolech k Ženevským úmluvám a Úmluvě o právech dítěte na jedné straně a Římském statutu na druhé a stanovil, že rozdíl mezi „aktivní účastí“ (v ŘS) a „přímou účastí“ (v DP a Úmluvě o právech dítěte) byl záměrný proto, aby byla interpretace aktivit a rolí dětí v tomto ohledu široká. 28 Přímou účastí se má na mysli aktivita v samotné první linii. 29 Různé formy nepřímé účasti však rovněž spadají pod pojem aktivní účasti v ŘS, ne však každá nepřímá účast má být zločinem pokrytá. Půjde pouze o ty, při nichž dítě vypomáhá (jinak než samot- nou účastí v boji) kombatantům a je tím vystaveno nebezpečí, že se stane potenciálním cílem. Zda to tak skutečně bylo, je třeba posuzovat případ od případu. 30 Tento výklad se stal předmětem odvolání, v němž obhajoba T. Lubangy tvrdila, že aktivní a přímá účast znamenají v relevantních zdrojích totéž a tudíž senát překročil výkladové hranice. V této souvislosti napadla obhajoba i test nebezpečí že se dítě stane potenciálním cílem. Tvrdila tak, že pouze přímá účast v nepřátelských akcích (nebo přítomnost na bojišti) může být považována za aktivní účast v nepřátelských akcích. 31 Odvolací senát sice souhlasil, že pro účely výkladu principu rozlišování (společný čl. 3 ŽÚ) se termíny aktivní a přímá používají synonymicky ale odmítl, že by to auto- maticky znamenalo, že se tak má vykládat i termín „aktivní“ obsažený v ŘS. 32 Opřel se přitom o výklad článků 77 odst. 2 DPI a čl. 4 odst. 3 písm. c) DPII, přičemž sice DPI hovoří o přímé účasti (zatímco DPII se už takto neomezuje), ale je třeba jej vykládat 27 MTS, Prokurátor v. Thomas Lubanga Dyilo , ICC-01/04-01/06-2842, TChI, rozsudek ze dne 14. 3. 2012, para. 620. 28 MTS, Prokurátor v. Thomas Lubanga Dyilo , ICC-01/04-01/06-2842, TChI, rozsudek ze dne 14. 3. 2012, para. 627. 29 MTS, Prokurátor v. Thomas Lubanga Dyilo , ICC-01/04-01/06-2842, TChI, rozsudek ze dne 14. 3. 2012, para. 628. 30 MTS, Prokurátor v. Thomas Lubanga Dyilo , ICC-01/04-01/06-2842, TChI, rozsudek ze dne 14. 3. 2012, para. 628. 31 MTS, Prokurátor v. Thomas Lubanga Dyilo , ICC-01/04-01/06-3121, ACh, rozsudek ze dne 1. 12. 2014, paras. 318-319. 32 MTS, Prokurátor v. Thomas Lubanga Dyilo , ICC-01/04-01/06-3121, ACh, rozsudek ze dne 1. 12. 2014, para. 324.

98