Sborník č. 52

že by takovýto podnět nebyl schopen vyvolat odpovědnosti ISP. V případě obdržení nekvalifikovaného podnětu jej nelze apriori odmítnout, ale s ohledem na podmínku nevědomé nedbalosti by měl ISP přistoupit k jeho řádnému prověření. 102 Další sporný moment výkladu může představovat povinnost v neprodleném uči- nění veškerých kroků, které lze po ISP požadovat, k odstranění nebo znepřístupnění protiprávních informací. Pojem ,,neprodleně“ představuje neurčitý právní pojem, kte- rý je nutné vykládat vzhledem k povaze ISP a konkrétním okolnostem dané situace. V obecné rovině můžeme konstatovat, že povinnost ISP k neprodlenému aktivnímu jednání nastává v nejbližší možnou příležitost, kdy tak mohl učinit vzhledem ke svým poměrům, které jsou odvislé rovněž od charakteru jím poskytované služby informační společnosti, např. rozsahu poskytování služby a její přístupnosti. 103,104 Na veškeré výše uvedené upozornění ISP o protiprávnosti obsahu informace je nut- né klást určité nároky. V obecné rovině můžeme konstatovat, že z každého takového upozornění by mělo vyplývat dostatečně identifikovatelným způsobem, k jakému pro- tiprávnímu jednání došlo. 105 Nelze tedy vyjádřit pouze povšechný odkaz na skuteč- nost, že na příslušných webových stránkách dochází k porušování osobnostních práv. V nastíněných konceptech je nutné upozornit na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 3. 2011 (sp. zn. Cmo 197/2010-82), které vyjadřuje koncepci tzv. zjevné protiprávnosti, která byla dovozena z konkrétního obsahového vyjádření dané informace a vzniku odpovědnosti ISP vázané na vyrozumění o potencionální proti- právnosti informace třetí stranou. 106 Lze se ztotožnit s názorem, že v předmětné věci došlo k chybnému posouzení jednak ze strany prvoinstančního soudu, jednak i ze stra- ny odvolací instance, která navázala spornost protiprávního obsahu až na rozhodnutí soudu, avšak konstatovala vznik odpovědnosti zpětně již k okamžiku nabytí vědomosti ISP o tom, že se dotčená informace vyskytuje na jím provozovaném diskuzním fóru. Odvolací soud tím založil neúměrnou odpovědnost ISP za protiprávní obsah spočíva- jící ve vlastním posouzení o spornosti závadného obsahu. Vyvstává tak otázka, zda by 102 Srov. Janák, M. Odpovědnost poskytovatelů služeb informační společnosti působících na Internetu. Dostupné z http://www.itpravo.cz/?x=2149387. 103 K přístupnosti služby viz blíže Janák, M. Odpovědnost poskytovatelů služeb informační společnosti působících na Internetu. Dostupné z http://www.itpravo.cz/?x=2149387. 104 Na základě vlastního šetření a prozkoumání, zda ISP nebo content provider je ochoten odstranit pro- tiprávní obsah a na základě ověření splnění náležitostí nekvalifikovaného podnětu byl dne 16.2.2012 na základě e-mailu informován držitel domény ulozto.cz o protiprávním obsahu vyskytujícím se na jeho webových stránkách zprostředkujících datové úložiště. V podnětu byly uvedeny konkrétní odkazy na zá- vadné obsahy s nekvalifikovaným určením, tj. nejasným důkazem o jejich protiprávnosti. Reakce byla kladná a v mezích neprodleného časového intervalu. Viz příloha č. 1 – e-mailová komunikace. 105 Analogicky by bylo možné uplatnit náležitosti kladené na podání dle ustanovení § 37 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, tj. určení, které věci se týká. 106 Zahradníček, J. Odpovědnost poskytovatelů služeb informační společnosti – několik postřehů k závěrům Vrchního soudu v Praze v kauze „PROLUX“. Dostupné z http://www.epravo.cz/top/clanky/odpovednost- -poskytovatelu-sluzeb-informacni-spolecnosti-nekolik-postrehu-k-zaverum-vrchniho-soudu-v-praze-v- -kauze-prolux-88471.html.

49