Sborník č. 52

nezanedbatelný počet uživatelů předmětů ochrany, v jednáních s kterými je oběma zúčastněným stranám k dispozici osoba smluvního zprostředkovatele. 170 I bezdůvodné odmítnutí kolektivního správce uzavřít licenční smlouvu s uživate- lem by mohlo vést k námitce zneužití dominantního postavení. Obdobně i ve vztahu k nositelům práv by neochota zastupovat některého z nich v kolektivním výkonu jeho práv znamenala porušení zákazu narušovat trh s nehmotnými statky a byla by kvalifi- kována jako nedodržení povinnosti nediskriminačního přístupu kolektivního správce ve vztazích k zastupovaným nositelům práv i k uživatelům předmětů ochrany, uložené autorským zákonem. Nejednoznačně se ovšem jeví posouzení „trhu“ s nehmotnými statky, který by měl kolektivní správce coby soutěžitel zneužitím svého dominantního postavení narušovat. Aby totiž byl tento trh trhem relevantním v intencích soutěžně-právních norem, ob- chodované nehmotné statky by z hlediska jejich charakteristiky, ceny a zamýšleného použití měly být shodné, porovnatelné nebo vzájemné zastupitelné na homogenním soutěžním území. 171 Autorskoprávně chráněná díla a jiné nehmotné statky, jejichž užití podléhá kolektivní správě, jsou naopak ex lege definované jako jedinečné, původní a nezaměnitelné. Jako takové jsou i předmětem zájmu uživatelů. Jazyková, žánrová a obsahová pestrost kolektivně spravovaných repertoárů děl určuje relevantnímu trhu značně nehomogenní povahu. Evropská směrnice o službách na vnitřním trhu ovšem klade na členské státy EU požadavky, které nejsou bez připuštění blokových výjimek či povolovacího režimu dobře aplikovatelné na činnost teritoriálně působících kolek- tivních správců v postavení exkluzivních držitelů oprávnění vykonávat autorská či sou- visející práva svým jménem na účet jejich kolektivně zastupovaných nositelů. Faktické předpoklady pro udělení veřejnoprávní koncese, pro monitorování užití děl, či pod- mínka nevýdělečnosti, požadované českým autorským zákonem pro kvalifikovaný vý- kon kolektivní správy, nekorespondují se směrnicí uloženými povinnostmi členských států nevyžadovat povolení ani registraci od poskytovatele služeb, netrvat na umístění jeho provozního aparátu či infrastruktury na území členského státu a konečně ani ne- trvat na ujednání mezi poskytovatelem a příjemcem služby zamezujícím poskytování této služby jinými samostatně výdělečně činnými osobami – majíce zde na paměti výhradní autorovo pověření k zastupování jeho práv kolektivním správcem. 172 K vyřešení otázky legitimity monopolního postavení kolektivních správců a sou- ladu české právní úpravy § 98 odst. 6 písm. c) autorského zákona s unijním právem by měl přispět Soudní dvůr EU, na který se s předběžnou otázkou podle článku 267 170 Srov. § 98 odst. 3 písm. g); § 100 odst. 1 písm. h) body 1. a 2. a písm. s); § 100 odst. 7 a § 102 zák. č. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), ve znění pozdějších předpisů. 171 Srov. např. § 2 odst. 2 zák. č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů. 172 Viz článek 16 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/123/ES ze dne 12. 12. 2006 o službách na vnitřním trhu.

89