Scripta Juridica 8 - Casebook 4. vyd.

ní státu, který porušil smlouvu. I kdyby se zjistilo, že jde o oprávněný důvod, není to důvod k zániku smlouvy; smlouva může být po dobu existence stavu nouze neúčinná, ale – pokud se státy nedohodnou na zá- niku smlouvy – smlouva nadále trvá. Jakmile stav nouze pomine, povin- nost plnit smluvní závazky bude obnovena. 102. Maďarsko se dovolávalo principu nemožnosti plnění ve smyslu čl. 61 Vídeňské úmluvy o smluvním právu. Interpretace čl. 61Maďarskem však není v souladu s ustanoveními citovaného článku, ani se záměry di- plomatické konference, která úmluvu přijala. Čl. 61 odst. 1 vyžaduje „tr- valou ztrátu nebo zničení předmětu nezbytného pro provádění smlouvy“ jako důvod pro zánik smlouvy z důvodu nemožnosti jejího plnění. 103. Maďarsko namítalo, že základní předmět smlouvy – společná ekonomická investice vyhovující požadavkům na ochranu životního prostředí, kterou provozují obě strany společně – trvale zanikl, čímž se plnění smlouvy stalo nemožným. (…) Smlouva z roku 1977 – a ze- jména její čl. 15, 19 a 20 – skutečně poskytovaly stranám možnost, aby skrze jednání kdykoli přistoupily k nutným změnám požadovaným ekonomickými a ekologickými příkazy. Soud ještě doplňuje, že pokud společné využívání investičního projektu nebylo nadále možné, stalo se tak proto, že Maďarsko nesplnilo většinu svých závazků, ke kterým bylo zavázáno smlouvou z roku 1977; čl. 61 odst. 2 Vídeňské úmluvy vý- slovně stanoví, že nemožnosti plnění se nemůže dovolávat jako důvodu pro zánik smlouvy ta strana, která porušení smluvního závazku sama způsobila. 104. Maďarsko dále argumentovalo tím, že je oprávněné se dovolávat velkého množství událostí, které ve svém souhrnu vyvolaly podstatnou změnu poměrů. Takto se dovolávalo hlubokých změn politické povahy, klesající ekonomické životaschopnosti projektu, pokroku v ekologic- kých poznatcích a vytvoření nových norem a předpisů mezinárodního práva životního prostředí. (…) Existující politická situace byla nepochybně významným faktorem při uzavírání smlouvy z roku 1977. Soud ale zdůrazňuje, že smlouva upravovala společný investiční projekt na výrobu elektrické energie,

123