Scripta Juridica 8 - Casebook 4. vyd.

protipovodňovou ochranu a zlepšení plavby na Dunaji. Podle názoru soudu nebyla existující politická situace tak těsně spojená s předmětem a účelem smlouvy, že by představovala podstatný základ souhlasu stran a v případě změny podmínek by podstatně měnila rozsah závazků, které měly být plněny. (…) Soud nezastává názor, že by nový vývoj v oblasti ekologických poznatků a práva životního prostředí mohl být považován za zcela nepředvídatelný. Navíc i text čl. 15, 19 a 20 předvídal požadav- ky na změny a umožnil stranám, aby takovýto vývoj zohlednily a apli- kovaly ho při plnění smluvních ustanovení. Změna okolností, uváděná Maďarskem, tak není podle názoru soudu takové povahy, a to ani jednot- livě, ani ve svém souhrnu, aby mohla podstatně změnit rozsah závazků pro dokončení soustavy vodních děl. Podstatná změna okolností by mu- sela být nepředvídatelná; okolnosti, které tu byly v době uzavření smlou- vy, by musely představovat podstatný základ souhlasu stran být vázány smlouvou. Negativní a podmínečná formulace textu čl. 62 jasně nazna- čuje, že stabilita smluvních vztahů vyžaduje, aby dovolávání se podstatné změny okolností bylo možné použít jen ve výjimečných případech. 105. Soud nyní přezkoumá argument Maďarska, že bylo oprávněné od smlouvy odstoupit ( to terminate ) z důvodu porušení čl. 15, 19 a 20 (a dalších smluv a noremmezinárodního práva) ze stranyČeskoslovenska, a že plánování, výstavba a uvedení varianty C do provozu bylo závažným porušením smlouvy z roku 1977. 106. (…) jen závažné porušení smlouvy samotné jedním smluvním státem opravňuje druhou stranu, aby se jej dovolávala jako důvodu pro zánik smlouvy. Porušení ustanovení jiných smluv, anebo norem obecné- ho mezinárodního práva může být důvodem pro přijetí určitých opat- ření, včetně protiopatření poškozeného státu, ale nevytváří důvod pro možnost odstoupení podle smluvního práva. 108 . Hlavním argumentem Maďarska pro uplatnění závažné poru- šení smlouvy byla výstavba varianty C a její uvedení do provozu. Jak soud rozhodl výše v bodě 79, Československo porušilo smlouvu, až když odvedlo tok Dunaje do odtokového kanálu v říjnu 1992. Při výstavbě objektů, které vedly k zprovoznění varianty C, Československo proti- právně nejednalo. Oznámení Maďarska o odstoupení od smlouvy bylo proto podle názoru soudu předčasné. Do uvedené doby Československo

124