Scripta Juridica 8 - Casebook 4. vyd.

případu takové nebezpečí nepotvrdily. Z tohoto důvodu nedošlo k porušení čl. 6 § 3 písm. c. b) Žadatel tvrdil, že britský soud odmítl vzít v úvahu jím předložené důkazy o jeho psychickém stavu a tím porušil čl. 6 § 3 písm. d. Soud tuto stížnost vyloučil z obsahu spisu a odložil s tím, že nemá pravomoc o této věci rozhodovat. Otázka porušení čl. 13 Úmluvy 116. Žadatel tvrdil, že neměl žádný účinný prostředek nápravy ve Velké Británii v souvislosti s jeho stížností podle čl. 3. Zejména pova- žoval, tak jako Komise, prostředek soudního přezkoumání rozhodnutí za příliš omezený. Soud se s názorem žadatele neztotožnil, neboť na zá- kladě zásad anglického soudního práva má soud pravomoc v přezkou- maném řízení napadené rozhodnutí zrušit. Soud se cítil uspokojen již pouhým faktem, že anglické soudy mohou nesprávné rozhodnutí o vy- dání přezkoumat ve světle nových okolností. Soud proto rozhodl, že pan Soering měl podle anglického práva k dis- pozici dostatečně účinný prostředek k přezkoumání řízení. 127. (…) V otázce náhrady škody podle čl. 50 Úmluvy Soud vzal v úvahu vlastní rozhodnutí týkající se čl. 3, které podle názoru soudu plně nahradilo „spravedlivé zadostiučinění“. Otázky: 1. Jaké podmínky musí byt nevyhnutně splněny, aby mohlo dojít k ex- tradici? 2. Z jakých důvodů je zpravidla vykonání extradice odmítnuto? V čem Soud ve výše uvedeném případě shledal opodstatněnost nevy- konání extradice? 3. Jak Soud obsahově obohatil zákaz mučení ve smyslu čl. 3 Úmluvy?

178