Scripta Juridica 8 - Casebook 4. vyd.

Argumentace a závěry soudu 14. Ve svém rozhodnutí soudní senát prohlásil: „Je jednou věcí, aby Rada bezpečnosti podnikla veškerou péči, aby zajistila, že byla vytvo- řena struktura vhodná pro vedení spravedlivých procesů; je zcela jinou věcí jakýmkoli způsobem dovozovat z pečlivého strukturování, že bylo zamýšleno, aby Mezinárodní tribunál byl oprávněn brát v potaz legalitu práva, kterým byl zřízen. Kompetence Mezinárodního tribunálu je přes- ně a úzce definovaná; jak je popsáno v článku 1 jeho Statutu, je to stíhat osoby odpovědné za závažná porušení mezinárodního humanitárního práva v rámci prostorových a časových omezení, a činit tak v souladu se Statutem. To je plný rozsah kompetence Mezinárodního tribunálu. (Decision at Trial, at para. 8.)“ 15. Předpokládat, že jurisdikce Mezinárodního tribunálu je zcela omezená na to, co Rada bezpečnosti „zamýšlela“ mu svěřit, je pohlížet na Mezinárodní tribunál výlučně jako na „pomocný orgán“ Rady bezpeč- nosti (…) Ale Rada bezpečnosti nejen rozhodla vytvořit pomocný orgán (…), také zamýšlela zřídit zvláštní druh „pomocného orgánu“: tribunál. 18. Tato pravomoc, známá jako princip „kompetenční kompetence“ („Kompetenz-Kompetenz“) v němčině nebo „la compétence de la com- pétence“ ve francouzštině, je součástí, a vlastně hlavní součástí, incidenč- ní či implicitní jurisdikce (inherent jurisdiction) každého soudního nebo arbitrážního tribunálu, spočívající v jeho „kompetenci rozhodnout o své vlastní kompetenci“. Je to nezbytná složka pro výkonu soudní funkce a nemusí být výslovně stanovena v konstitutivních dokumentech těchto tribunálů, i když tomu tak často bývá (viz e.g. Statut Mezinárodního soudního dvora čl. 36 odst. 6). (…) Není to pouze pravomoc v rukou tribunálu. V mezinárodním právu, kde neexistuje integrovaný soudní systém a kde každý soudní nebo arbitrážní orgán potřebuje zvláštní kon- stitutivní instrument definující jeho jurisdikci, „první povinností Soudu – jako kteréhokoli jiného soudního orgánu – je ujistit se o své vlastní kompetenci.“ (Judge Cordova, dissenting opinion, Advisory opinion on Judgements of the Administrative Tribunal of the I.L.O. upon com- plaints made against the U.N.E.S.C.O., 1956 I.C.J. Reports, 77, 163).

206