Scripta Juridica 8 - Casebook 4. vyd.

nář utrpí újmu, má zcela nezávisle nárok na její odškodnění, bez ohledu na případný nárok obchodní společnosti. 51. Belgická vláda zastávala z hlediska mezinárodního práva názor, že je nepřípustné zbavit akcionáře domovského státu práva na diplomatic- kou ochranu pouze proto, že jiný stát požívá obdobná práva ohledně Barcelona Traction. Belgie tvrdila, že neexistuje pravidlo, které by zba- vovalo domovský stát akcionářů práva na jejich diplomatickou ochranu. Podle soudu však toto současně znamená, že neexistuje pravidlo, které by takové právo zakládalo. 70. Při určení kterému státu lze přiřadit právnickou osobu (a corporate entity) pro účely diplomatické ochrany lze v omezeném rozsahu vycházet z analogie s pravidly, kterými se řídí státní občanství fyzických osob (the rules governing the nationality of individuals) . Tradiční pravidlo přiznává právo výkonu diplomatické ochrany státu, podle jehož práva je společ- nost založena (incorporated) a na jehož území je obchodní rejstřík, kde je zapsána. Tato dvě kritéria byla potvrzena dlouhodobou praxí a počet- nými instituty mezinárodního práva. Nehledě na takové spojení odpo- vídá praxi některých států možnost výkonu práva diplomatické ochrany i v případě, že je společnost založena podle práva státu, ale pouze tehdy, má-li taková společnost své sídlo (siège social) nebo vedení (management) anebo ústředí kontroly (centre of control) společnosti na území takového státu. Žádné obecné pravidlo se v této oblasti diplomatické ochrany spo- lečností (corporate entities) , spočívající na „opravdovém spojení (genuine link) “ neustálilo a proto je vždy takové spojení mezi společností a státem samostatně nutné zvažovat. V této souvislosti je odkazováno na případ Nottebohm [Lichtenštejnsko v. Guatemala (1955)]. Nicméně v tomto pří- padě soud analogii neshledal. 77. Kanadská vláda upustila od výkonu diplomatické ochrany společ- nosti Barcelona Traction, nicméně toto právo kanadské vlády vykonat di- plomatickou ochranu ve prospěch Barcelona Traction není řízením před Mezinárodním soudním dvorem nijak dotčeno a i nadále jí náleží právo vykonat diplomatickou ochranu. 78. Mezinárodní soudní dvůr konstatoval, že každý stát je oprávněn vykonat diplomatickou ochranu jakýmikoliv prostředky a v jakémkoliv rozsahu, který uzná za vhodný, neboť se jedná o jeho nezadatelné právo,

68