Scripta Juridica 5: KODIFIKACE A ROZVOJ MEZINÁRODNÍHO PRÁVA

bylo popřeno nebo narušeno mezinárodně protiprávním chováním, nebo bylo jinak zvláště dotčeno tímto chováním. 12 Současně však návrh Komise uzná- vá, že i širší okruh států může mít právní zájem na uplatnění odpovědnosti a zajištění dodržování určitých závazků. V některých případech mohou mít dokonce všechny státy takový zájem, i když žádný z nich není individuálně poškozen tímto porušením. Jak jž dávno konstatoval Mezinárodní soudní dvůr ve věci Barcelona Traction , v případě porušení závazků erga omnes všechny státy mohou být uznány, že mají právní zájem. 13 Zatímco však dříve Komise předpokládala, že v případech porušení kogent- ních pravidel, popř. i dalších závázků erga omnes budou všechny státy poško- zeny alespoň nepřímo či právně, a tudíž budou mít právní zájem na uplatnění odpovědnosti, v konečném znění návrhu článků došlo k podstatné změně. Komise rozdělila problematiku na uplatnění odpovědnosti poškozeným stá- tem (čl. 42) a možnost uplatnění odpovědnosti jiným než poškozeným stá- tem (čl. 48). Komise se tak pokusila vyhnout problémům, které by mohly vzniknout z používání výrazů „přímá“ a „nepřímá“ újma, popř. „objektivní“ vs. „subjektivní“ práva. 14 Teprve budoucí praxe ukáže, zda toto nové rozlišení více problémů vyřešilo, než samo způsobilo. Podle čl. 42 návrhu je stát oprávněn „jako poškozený stát dovolávat se odpo- vědnosti jiného státu, pokud porušený závazek je určen (if the obligation bre- ached is owed to)“ : (a) buď tomuto státu individuálně, nebo (b) skupině států včetně tohoto státu, nebo mezinárodnímu společenství jako celku, a porušení závazku: „ (i) se zvláště dotýká tohoto státu; nebo (ii) je takové povahy, že zásadně mění postavení všech ostatních států, kterým je závazek určen, pokud jde o další provádění tohoto závazku .“ 15 Je třeba upřesnit, že v pojetí Komise znamená uplatnění (dovolání se) odpo- vědnosti přijetí relativně formáních opatření, např. vznesení odpovědnostního nároku proti jinému státu nebo zahájení řízení u mezinárodního soudu nebo tribunálu. Za uplatnění odpovědnosti v tomto smyslu se naopak nepovažuje pouhá kritika státu za porušení a výzva k plnění závazků, nebo různé protes- ty. K těmto neformálním diplomatickým projevům totiž stát ani nepotřebuje specifický titul či právní zájem. Naopak pro uplatnění odpovědnosti musí stát mít specifické právo či být považován za poškozený stát. Proto by postavení

12 Viz Report of the International Law Commission, Fifty-third session, 2001, A/56/10, s. 293. 13 Srov. Barcelona Traction, Light and Power Copany, Limited, Second Phase, ICJ Reports 1970, s. 32, § 33. 14 Viz Report of the International Law Commission , Fifty-third session , 2001, A/56/10 , s. 293. 15 Ibid., s. 294.

112