Scripta Juridica 5: KODIFIKACE A ROZVOJ MEZINÁRODNÍHO PRÁVA

prvního státu je převažující jak v době újmy, tak v době oficiálního vznesení nároku (čl. 7). Zde se tedy uplatní silnější faktický vztah. Zřejmě nejvýrazněj- ším projevem progresivního rozvoje práva diplomatické ochrany je čl. 8 návrhu, který dovoluje státu uplatnit diplomatickou ochranu také ve prospěch bezdo- movce (stateless person) nebo osoby uznané za uprchlíka podle mezinárodně uznaných standardů, když tato osoba v době újmy a v době oficiálního uplat- nění návrhu má legální a obvyklý pobyt v tomto státě. Pokud jde o ochranu právnických osob (legal persons) , návrh vychází z kom- binace principu inkorporace a principu sídla společnosti. Podle čl. 9 návrhu je příslušný stát, podle jehož práva byla společnost zřízena. Pokud však je společ- nost kontrolována příslušníky jiného státu nebo států a nemá žádné významné obchodní aktivity ve státě inkorporace, a jak sídlo vedení, tak finanční kontro- la společnosti se nachází v jiném státě, tak se bude na tento stát pohlížet jako na stát příslušnosti právnické osoby. Obdobně jako u fyzických osob se i u právnických osob uplatňuje podmín- ka trvající státní příslušnosti od doby újmy až po dobu oficiálního uplatnění nároku (čl. 10). Z tohoto pravidla jsou dvě výjimky. Stát není nadále oprávněn vykonávat diplomatickou ochranu vzhledem ke společnosti, která nabyla pří- slušnost státu, proti kterému je nárok vznesen, po uplatnění tohoto nároku. Naproti tomu stát bude i nadále oprávněn k výkonu diplomatické ochrany ve prospěch společnosti, která měla jeho příslušnost k datu újmy a která v důsled- ku této újmy přestala existovat podle práva státu inkorporace. Základním pravidlem diplomatické ochrany právnických osob, které bylo vyjádřeno MSD ve věci Barcelona Traction , 43 je to, že stát příslušnosti akcio- nářů není oprávněn vykonat diplomatickou ochranu v případě škody utrpěné společností, ledaže „(a) společnost přestala existovat podle práva státu inkorpo- race z důvodu nesouvisejícího s újmou; nebo (b) společnost měla k datu újmy příslušnost státu, který je údajně odpovědný za způsobení újmy, a inkorporace v tomto státě byla vyžadována jako podmínka pro podnikání.“ (čl. 11) 44 Druhou klasickou podmínkou výkonu diplomatické ochrany je vyčerpání vnitrostátních opravných prostředků (exhaustion of local remedies) poškozenou osobou (čl. 14). Těmito prostředky se rozumí právní prostředky nápravy, kte- ré jsou k dispozici poškozené osobě před soudními nebo správními tribunály nebo orgány, obecnými nebo speciálními, státu, který je údajně odpovědný

43 Case concerning the Barcelona Traction Light and Power Company Limited (Belgium v. Spain), Second Phase, Judgment, ICJ Reports 1970 , s. 34-35. 44 Viz Report of the ILC, Fifty-eighth session, GAOR, 61st session, Suppl. No. 10 (A/61/10), s. 58.

35