ZAJIŠŤOVÁNÍ V TRESTNÍM ŘÍZENÍ 2024

chatelů této primární (hlavní, základní, zdrojové) trestné činnosti. Zajišťují si tím fi nanční prostředky pro své další fungování, a to jak v kriminální oblasti, tak v oblasti businessu. Praní peněz tak narušuje zdravé (rovné) ekonomické vztahy a má významně negativní hospodářské důsledky. 6 Na druhou stranu orgány činné v trestním řízení musí mít na paměti, že zajištění jakékoli majetkové hodnoty představuje významný zásah do práva na majetek (srov. čl. 11 Listiny základních práv a svobod). V případě zajištění nemovitých věcí jde i o zá sah do práva na nedotknutelnost obydlí (čl. 12 Listiny základních práv a svobod). Při každém omezení základních a práv a svobod je potřeba respektovat zásadu přiměřenosti (proporcionality), která vyplývá z pravidel minimalizace zásahu státu a nutnosti šetření smyslu a podstaty základních práv (srov. především čl. 4 Listiny základních práv a svobod). Při omezení základních práv a svobod z důvodu podezření, že byl spáchán trestný čin, je nezbytné respektovat zásadu rychlosti, která je v obecné rovině pro všechna soudní řízení zakotvena v ustanovení čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nějž každý má právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (v přiměřeném čase). 7 Podle zákonodárce jsou však požadavky na zajištění náhradní hodnoty daleko vyšší, a to zejména v případech zajištění vyšších nebo specifických majetkových hod not. Český zákonodárce sice při vymezení zásady rychlosti v trestním řízení používá nevhodného pojmosloví, podle nějž by trestní věci měly být projednávány urychleně (§ 2 odst. 4 věta druhá trestního řádu), ale z kontextu uvedeného ustanovení je zřejmé, že na zvýšenou rychlost apeluje při zásazích do osobní svobody (vazební věci) a do ma jetkových práv (srov. slova „s největším urychlením“). Výše uvedená omezení se dějí v situaci, v níž není dosud o vině pravomocně roz hodnuto. Vzhledem k tomu, že k zajištění náhradní hodnoty může dojít dokonce ještě před zahájením trestního stíhání, jde o masivní výjimku z principu presumpce neviny (viz pozitivně čl. 40 odst. 2 a značně negativně § 2 odst. 2 trestního řádu). Ze všech výše uvedených důvodů se domnívám, že orgány činné v trestním řízení by měly k interpretaci a aplikaci zajištění náhradní hodnoty přistupovat s maximální pečlivostí. Zvýšená odpovědnost orgánů činných v trestním řízení je zde dána i skuteč ností, že osoba postižená zajištěním náhradní hodnoty se (podobně jako např. u vazby) nemá možnost předem připravit, na rozdíl od uložení trestní sankce, k němuž může dojít až v řízení před soudem.

6 K objektu trestného činu praní peněz (ve smyslu § 216 trestního zákoníku) srov. historicky především MUSIL, Jan. Praní peněz a české trestní právo. Trestní právo, roč. 2, 1997, č. 4, s. 9–13. Nejpodrobněji k této problematice srov. PELC, Vladimír. Trestný čin legalizace výnosů z trestné činnosti. Praha: Leges, 2017, str. 102–105. 7 Ustanovení čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod hovoří o přiměřené lhůtě.

57