ZÁSADA LOJALITY V PRÁVE EURÓPSKEJ ÚNIE / Andrej Karpat

povinností členských štátov vyplývajúcich z čl. 351 ods. 2 ZFEÚ považujú niektorí autori za kontroverzný. 746 Príslušné pravidlo formuloval Súdny dvor v súvislosti s dvoj- strannými investičnými dohodami členských štátov uzatvorenými s tretími krajinami, ktoré zaručovali slobodu prevodu finančných prostriedkov. 747 V prípade prijatia opat- rení Radou podľa čl. 57 ods. 2 ZES (dnes čl. 64 ods. 2 a 3 ZFEÚ) a čl. 60 ods. 1 ZES (dnes čl. 215 ods. 1 ZFEÚ) mohli totiž tieto dohody brániť uplatňovaniu obmedzení pohybu kapitálu a platieb do dotknutých tretích krajín a z nich. 748 Viaceré členské štáty pritom namietali, že takýto výklad sa odchyľuje od zásad uplatňovaných v oblastiach spoločných právomocí Únie a členských štátov, do ktorých spadá aj voľný pohyb ka- pitálu a platieb, pričom vzhľadom na neexistenciu príslušných opatrení Rady označili porušenie úniového práva za „čisto hypotetické“ . 749 Inak povedané, „budúca a prípadná nezlučiteľnosť dohody uzatvorenej s tretími krajinami so sekundárnym právom [Únie] (pod- ľa ich názoru) nepatrí do pôsobnosti [čl. 351 ZFEÚ] a mohla by byť konštatovaná len v prípade, že by Rada skutočne vykonala svoju právomoc v tejto oblasti“ . 750 V rovnakom duchu zhodnotil aj generálny advokát Maduro, že dotknuté oblasti sa týmto spôsobom vlastne presúvajú „do oblasti výlučnej právomoci (Únie, pričom) akúkoľvek oblasť patriacu do oblasti spoločnej právomoci [môže] v podstate… postihnúť podobný osud“ . 751 Záverom označuje takúto transformáciu „splnomocňujúcich ustanovení na hypoteticky obmedzené výlučné právomoci“ za nesprávne riešenie. 752 Po zohľadnení argumentácie Súdneho dvora je však potrebné poukázať na špeci- fický obsah a účel predmetných ustanovení, ktoré zverujú Rade právomoci v oblasti 746 Rozsudok Súdneho dvora z 3. marca 2009, Komisia proti Rakúsku , C-205/06, ECLI:EU:C:2009:118, body 42 a 45; a z 3. marca 2009, Komisia proti Švédsku , C‑249/06, ECLI:EU:C:2009:119, body 42 a 45. 747 Pozri napr. FISCHER, P.: Can the European Court of Justice foretell the future? Some Reflections on the Recent Judgment of 3 March 2009 in the Case Commission v. Republic of Austria. In: Európska únia – právo a skutočnosť. Zborník z medzinárodného sympózia. Bratislava : BVŠP, 2009, s. 152 a 153. 748 Ibid. Podľa čl. 57 ods. 2 ZES v znení Zmluvy z Nice: „V úsilí dosiahnuť voľný pohyb kapitálu medzi člen- skými štátmi a tretími krajinami v čo najväčšom rozsahu… môže Rada… prijať opatrenia o pohybe kapitálu do tretích krajín a z tretích krajín v oblasti priamych investícií – vrátane investícií do nehnuteľného majetku, usadenia sa, poskytovania finančných služieb alebo prístupu cenných papierov na kapitálové trhy. Pri opat- reniach prijatých podľa tohto odseku, ktoré sú v oblasti liberalizácie pohybu kapitálu do tretích krajín alebo z tretích krajín v práve Spoločenstva krokom späť, sa vyžaduje jednomyseľnosť.“ Podľa čl. 60 ods. 1 ZES v zne- ní Zmluvy z Nice: „Ak sa činnosť Spoločenstva, ako ju predvída článok 301, pokladá za nevyhnutnú, môže Rada prijať potrebné naliehavé opatrenia v oblasti pohybu kapitálu a platieb so zreteľom na tretie krajiny, a to postupom vymedzeným v článku 301.“ Podľa čl. 301 ZES v znení Zmluvy z Nice: „Ak je v spoločnej pozícii alebo jednotnej akcii prijatej podľa ustanovení Zmluvy o Európskej únii týkajúcej sa spoločnej zahraničnej a bezpečnostnej politiky stanovený určitý postup, aby Spoločenstvo prerušilo alebo obmedzilo čiastočne alebo úplne hospodárske vzťahy s jednou alebo viacerými tretími krajinami, Rada prijme nevyhnutné naliehavé opatrenia…“ 749 Rozsudky Súdneho dvora z 19. novembra 2009, Komisia proti Fínsku , C-118/07, ECLI:EU:C:2009:715, bod 16; z 3. marca 2009, Komisia proti Rakúsku , C-205/06, ECLI:EU:C:2009:118, bod 19; a z 3. mar- ca 2009, Komisia proti Švédsku , C‑249/06, ECLI:EU:C:2009:119, bod 19. 750 Rozsudok Súdneho dvora z 3. marca 2009, Komisia proti Švédsku , C‑249/06, ECLI:EU:C:2009:119, bod 20. 751 Návrhy generálneho advokáta Madura prednesené 10. júla 2008, Komisia proti Rakúsku , C‑205/06, ECLI:EU:C:2008:391, bod 29. 752 Ibid., bod 31.

114