ZÁSADA LOJALITY V PRÁVE EURÓPSKEJ ÚNIE / Andrej Karpat
Pokiaľ sú prejudiciálne otázky nesprávne formulované, najmä keď sa týkajú inter- pretácie vnútroštátneho práva, prináleží Súdnemu dvoru vybrať z údajov poskytnutých vnútroštátnym súdom, najmä z odôvodnenia návrhu tie prvky práva Únie, ktoré si so zreteľom na predmet sporu skutočne vyžadujú výklad alebo posúdenie ich platnosti. 566 Keďže cieľom prejudiciálneho konania je efektívne riešenie sporu, základným predpok- ladom opodstatnenosti návrhu na jeho začatie je, „že pred vnútroštátnymi súdmi skutočne prebieha konanie, v rámci ktorého majú vydať rozhodnutie, pri ktorom budú môcť zohľadniť rozsudok v prejudiciálnom konaní“ . 567 V prípade, že prejudiciálne otázky boli predložené vnútroštátnym súdnym orgánom, proti ktorého rozhodnutiu je prípustný opravný pros- triedok podľa vnútroštátneho práva, právo Únie nebráni jeho podaniu, avšak „výsledok takéhoto opravného prostriedku by… nemal obmedziť právomoc, ktorú zveruje [čl. 267 ZFEÚ] vnútroštátnemu súdu“ . 568 V situácii, keď súd posledného stupňa zruší rozsudok súdu prvého stupňa, ktorý následne vec opätovne prejednáva, prvostupňový súd „sa môže obrátiť na Súdny dvor podľa [čl. 267 ZFEÚ] napriek existencii pravidla vo vnútro- štátnom práve, podľa ktorého sú súdy viazané právnym názorom súdu vyššieho stupňa“ . 569 Z časového hľadiska má „podľa ustálenej judikatúry… Súdny dvor právomoc vykladať právo Únie, pokiaľ ide o jeho uplatnenie v členskom štáte, len odo dňa pristúpenia tohto člen- ského štátu k Európskej únii“ . 570 V rozsudku vo veci Ynos preto Súdny dvor kategoricky odmietol odpovedať na prejudiciálne otázky poukazujúc na to, že skutkové okolnosti vnútroštátnym súdom prejednávanej veci predchádzali pristúpeniu členského štátu k Únii. 571 Nezohľadnil tak argumenty generálneho advokáta Tizzana a lotyšskej vlády, ktorí zdôvodňovali nevyhnutnosť odpovede Súdneho dvora na predložené prejudiciálne otázky potrebou zaistiť eurokonformný výklad vnútroštátnych predpisov, ktoré doslov- ne opakovali znenie smernice Únie. 572 Účelom takto prijatých predpisov bolo zaistiť zlu- čiteľnosť vnútroštátnej právnej úpravy s úniovým právom, hoci ich prijatie predchádzalo pristúpeniu štátu k Únii. Tak vo svojich skorších, ako aj ďalších rozhodnutiach Súdny dvor už zvolil odlišný prístup, keď zvláštnu pozornosť venoval najmä právnym účin- kom skutkových okolností, ktoré predchádzali pristúpeniu štátu k Únii. 573 Napríklad v rozsudkoch vo veciach CIBA a Circul Globus Bucureşti potvrdil svoju právomoc odpo- vedať na prejudiciálne otázky z dôvodu, že „skutkové okolnosti vo veci samej sa čiastočne 566 Rozsudok Súdneho dvora z 29. novembra 1978, Redmond , 83/78, ECLI:EU:C:1978:214, bod 26. 567 Rozsudok Súdneho dvora z 27. februára 2014, Pohotovosť , C-470/12, ECLI:EU:C:2014:101, body 28 a 29. Pozri aj rozsudky Súdneho dvora z 20. januára 2005, García Blanco , C‑225/02, ECLI:EU:C:2005:34, bod 27; z 12. marca 1998, Djabali , C‑314/96, ECLI:EU:C:1998:104, bod 18; a z 15. júna 1995, Zabala Erasun a i. , C‑422 až 424/93, ECLI:EU:C:1995:183, bod 28. 568 Rozsudok Súdneho dvora zo 16. decembra 2008, Cartesio , C‑210/06, ECLI:EU:C:2008:723, bod 93. 569 Ibid., bod 94. Pozri aj zo 16. januára 1974, Rheinmühlen‑Düsseldorf , 166/73, ECLI:EU:C:1974:3, bod 4. 570 Rozsudok Súdneho dvora z 30. apríla 2020, Eurovia , C-258/19, ECLI:EU:C:2020:345, bod 30. Pozri aj rozsudky Súdneho dvora z 27. júna 2018, Varna Holideis , C‑364/17, ECLI:EU:C:2018:500, bod 17; zo 6. marca 2018, Segro , C‑52 a 113/16, ECLI:EU:C:2018:157, bod 39; a z 10. januára 2006, Ynos , C‑302/04, ECLI:EU:C:2006:9, bod 36. 571 Rozsudok Súdneho dvora z 10. januára 2006, Ynos , C‑302/04, ECLI:EU:C:2006:9, body 36 a 37. 572 Návrhy generálneho advokáta Tizzana prednesené 22. septembra 2005, Ynos , C‑302/04, ECLI:EU: C:2005:576, bod 36. 573 Zo skoršej judikatúry Súdneho dvora pozri napr. rozsudok z 2. októbra 1997, Saldanha a MTS Securities Corporation , C-122/96, ECLI:EU:C:1997:458, bod 14.
90
Made with FlippingBook - professional solution for displaying marketing and sales documents online