ZÁKONÍK PRÁCE A SOCIÁLNÍ ZABEZPEČENÍ 2024

Jde-li o shora shrnuté zdůvodnění navrhované změny ust. § 51 ZPr, lze k jednotli vým důvodům a tvrzením ve stručnosti poukázat na následující: • Ad a) – vyjdeme-li z předpokladu, že hlavním cílem novelizace je „ zvýšit flexi bilitu pracovněprávních vztahů jak na straně zaměstnavatelů, tak na straně za městnanců, a tím tak uvolnit v řadě případů příliš rigidní nastavení právní úpravy s cílem reagovat na aktuální potřeby moderního trhu práce “, kdy podle prohlášení politických představitelů i zástupců NERVu je (má být) největším problémem stávajícího trhu práce nedostatek pracovních sil, resp. nedostatek kvalifikova ných pracovních sil, nelze než konstatovat, že předkladatel žádné důvody, pro které by bylo možné dospět k hodnocení, že dopady novelizace budou v pod nikatelské sféře z hlediska hlavního cíle novely hodnoceny pozitivně, neuvádí. Na takový závěr nelze přitom usuzovat ani nepřímo. Důvody jsou dva. Jednak se zkrácení výpovědní doby vztahuje pouze k výpovědním důvodům na straně zaměstnance, tzn. k uvolnění pracovní síly dojde proto, že zaměstna nec porušuje své povinnosti, eventuálně nepodává dobré pracovní výkony, či nemá potřebnou kvalifikaci. Jak by měla rychlejší fluktuace takových zaměst nanců přispět k řešení problémů českého pracovního trhu, není jasné. Vedle toho problémem pracovního trhu v České republice je obecný nedosta tek pracovní síly. Jak má zkrácení výpovědní doby u části výpovědních důvodů namnožit pracovní sílu, rovněž není jasné. • Ad b) předně nelze přehlédnou potvrzení absence jakýchkoli podkladových analýz, které se zrcadlí v konstatování „ pravděpodobně půjde o vítanou změnou “. Jinak řečeno, překladatel neví, jestli je na straně zaměstnavatelů o navrženou změnu týkající se běhu výpovědní doby skutečný zájem. Případný argument, že kdo změnu nechce, může zachovat dosavadní pravidla dohodou, zejména ve vztahu ke stávajícím zaměstnancům s ohledem na ná klady stejně jako na to, že nemusí být oboustranný zájem na takové dohodě, obstojí jen stěží. 8 Vyhýbání se doručení výpovědi z pracovního poměru ve snaze prodloužit dobu trvání pracovního poměru o jeden kalendářní měsíc by mohlo být důvodem pro navrženou změnu. Protiváhou narušení právní jistoty prezentovanou

8 Nelze taktéž přehlížet, že bylo-li do pracovní smlouvy převzato stávající znění ust. § 51 odst. 2 ZPr, může po případné účinnosti změnové právní úpravy dojít ke sporům o význam takové doložky. Konkrétně ře čeno, může být sporné, zda doložka měla jen informativní charakter, nebo zda jejím účelem bylo vyjádřit vůli stran pravidlo o běhu výpovědní doby „konzervovat“ pro případ budoucí změny zákonné úpravy.

57