ZÁKONÍK PRÁCE A SOCIÁLNÍ ZABEZPEČENÍ 2024

podľa ustanovení Obchodného zákonníka neoprávňuje prokuristu konať za právnickú osobu v pracovnoprávnych vzťahoch. V prípade R 44/2022 Najvyšší súd SR judikoval, že „ závislá práca (§ 1 ods. 2 Zákonníka práce) môže byť vykonávaná iba v pracovnoprávnom vzťahu podľa Zákonníka práce. Dojednanie iného právneho vzťahu pre výkon závislej práce je neplatné (§ 39 Občianskeho zákonníka).“ Najvyšší súd SR riešil aj vymedzovanie výnimiek z reťazenia pracovných pomerov na určitú dobu v R 35/2023: „ Keď zamestnávateľ uvedie ako dôvod opätovného predĺženia pracovného pomeru len odkaz na skutočnosť, že zamestnanec vykonáva práce vymedzené v ko lektívnej zmluve, chýba v pracovnej zmluve vecný dôvod pre dočasnosť takéhoto dohodnutia pra covného pomeru na dobu určitú, ktorý by bol v súlade s obsahom zákonného ustanovenia § 48 ods. 4 a 5 Zákonníka práce.“ A aj v R 67/2023: „Ustanovenie § 48 ods. 4 písm. d) Zákonníka práce vyžaduje, aby v kolektívnej zmluve boli dohodnuté konkrétne druhy prác, pre ktoré je možné predĺžiť alebo opätovne dohodnúť pracovný pomer na dobu určitú. Pracovnej zmluve, v ktorej zamestnávateľ ako dôvod opätovného predĺženia pracovného pomeru uviedol len odkaz na skutočnosť, že zamestnanec vykonáva práce vymedzené v kolektívnej zmluve, chýba vecný dôvod pre dočasnosť takéhoto dohodnutia pracovného pomeru na dobu určitú .“ Najvyšší súd SR sa venoval aj otázke posudzovanie, čo je práca nadčas (R 82/2021): „ Nariadenou prácou nadčas je i práca vykonávaná síce bez výslovného príkazu, av šak s vedomím zamestnávateľa a preberaním a využívaním výsledkov práce zamestnanca. Nesplnenie podmienky prechodnosti a naliehavosti zvýšenej potreby práce neznamená stratu povahy vykonanej práce ako práce nadčas a rovnako nemá za následok, že by zamestnanco vi nevznikol nárok na mzdu a mzdové zvýhodnenie za prácu nadčas.“ V roku 2022 bolo v súvislosti s § 48 ods. 6 Zákonníka práce, ktoré sa týka mož nosti reťazenia a opätovného uzatvárania pracovných pomerov na dobu urči tú s učiteľmi vysokých škôl , podané podanie na Ústavný súd SR, ktorý ho prijal na ďalšie konanie – vec vedená pod sp. zn. PL. ÚS 10/2022. Išlo o návrh skupiny 30 poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky o súlade ustanovenia § 48 ods. 6 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov 47 a ustanovenia § 77 ods. 5 zákona č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov s čl. 1 ods. 1 a 2 a čl. 12 ods. 1 a 2 v spojení s čl. 36 ods. 1 písm. b) Ústavy Slovenskej republiky. 48 ÚS SR vydal – nález Ústavného 47 § 48 ods. 6 Zákonníka práce ustanovuje: „Ďalšie predĺženie alebo opätovné dohodnutie pracovného pomeru na určitú dobu do dvoch rokov alebo nad dva roky s vysokoškolským učiteľom alebo tvorivým zamestnancom vedy, výskumu a vývoja je možné aj vtedy, ak je na to objektívny dôvod vyplývajúci z povahy činnosti vysokoškolského učiteľa alebo tvorivého zamestnanca vedy, výskumu a vývoja ustanovený osobitným predpisom.“. Osobitný predpis potom ustanovuje garanciu zmluvy na 5 rokov ale potom prebehne výberové konanie, apod. 48 Napr. z bodu 15 podania vyplýva: 15. Z legislatívneho procesu, ktorý schváleniu napadnutého ustano venia § 77 ods. 5 zákona o vysokých školách predchádzal, pritom vôbec nie je zrejmé, z akého dôvodu

87