Aktuální otázky práva autorského a práv průmyslových 2025

c) Jakou formu a povahu musí mít výhrada (opt out) z TDM výjimky, aby byla účinná? Výhrada z TDM výjimky (opt out) má v praxi různé formy i povahu. Z hlediska formy bývá výhrada v praxi buď vyjádřena prostým jazykem v textové části webu (například „rozmnožování obsahu pro účely automatizované analýzy textů nebo dat dle ustanovení § 39c autorského zákona je zakázáno“), nebo může mít po dobu strojově čitelného příkazu či jiných metadat připojených k obsahu 32 , která by měl software provádějící TDM rozpoznat a takto označený obsah z procesu analýzy vynechat. DSM směrnice ani autorský zákon podobu nebo formální náležitosti výhrady ne upravují. Směrnice DSM pouze vyžaduje, aby byla provedena „vhodným způsobem“ 33 a dále ve svých recitálech 34 upřesňuje, že výhrada může být u digitálního obsahu zpří stupněného online uplatněna pomocí „strojově čitelných způsobů“, tedy prostřed nictvím technických opatření nebo metadat, případně běžným jazykem na samotné webové stránce či v jejích podmínkách užití. V ostatních případech může být výhrada učiněna jiným vhodným způsobem, jako je jednostranné prohlášení např. v tiráži kni hy nebo časopisu, smlouvou a podobně. Německý soud ve věci Kneschke vs. LAION potvrdil, že výhrada z TDM výjimky (opt-out) může být učiněna nejen strojově čitelně, ale i v přirozeném (běžném) jazyce. Soud uvedl, že požadavek na „strojovou čitelnost“ podle § 44b odst. 3 německého au torského zákona (UrhG) 35 není absolutní – i výhrada vyjádřená v běžném jazyce může být za určitých okolností účinná, pokud je jasná, zjevná a srozumitelná pro uživatele i technologii. Zároveň však upozornil, že pro účinnost výhrady je důležité, aby byla snadno rozpoznatelná v době, kdy je obsah zpřístupněn veřejnosti. Soud tedy rozhodl ve prospěch širšího výkladu a připustil možnost účinné výhrady nejen technickými prostředky (např. metadaty), ale také prostým jazykovým vyjádřením (např. v pod mínkách užití webu). Co se povahy týče, může sahat od velmi obecné a hromadné výhrady až po výhra du zcela konkrétní, vztahující se pouze ke konkrétnímu dílu. Do první skupiny patří obecné výhrady ve znění například: „Zakazujeme využití jakýchkoliv děl z repertoáru autorů, které zastupujeme, pro účely učení AI.“ Takové prohlášení používají někteří kolektivní správci či jiní zástupci nositelů práv 36 . Určitou „zlatou střední cestu“ před stavuje výhrada vztahující se k veškerému obsahu zveřejněnému na určitých stránkách, 32 Například pomocí příkazů User-agent: * a Disallow: / v souboru robots.txt. 33 Čl. 4 odst. 3 Směrnice DSM 34 zejména recitál 18 35 Který implementuje čl. 3 a 4 Směrnice DSM 36 Například francouzský kolektivní správce SACEM na svých stránkách https://presse.sacem.fr/opt-out- -en/?lang=en (navštíveno 4.7.2025)

42