Aktuální otázky práva autorského a práv průmyslových 2025

Ve vytvořeném datasetu o téměř šesti miliardách položek se nacházel i hyperlinkový odkaz a popis k fotografii, jejímž autorem je právě žalobce. Tato fotografie byla pů vodně publikována na webu fotobanky, která v podmínkách výslovně zakazovala užití „automatizovanými programy“ a fotografie byla navíc veřejně přístupná pouze s vodo znakem, tedy ve velmi špatné technické kvalitě. Teprve po uzavření příslušné licenční smlouvy dostal eventuální nabyvatel přístup k fotografii v plné kvalitě. 1. Spor o rozmnoženinu a výhradu práva Žalobce tvrdil, že LAION neoprávněně pořídil rozmnoženinu jeho díla, přičemž nešlo o dočasnou technickou kopii, ani o případ, na který by se vztahovala TDM vý jimka. Dále argumentoval, že použití nebylo součástí vědeckého výzkumu, a odkázal na výslovnou výhradu práva na webových stránkách, která zakazovala automatizova ný přístup, a kterou je při uplatnění obecné (nevědecké) TDM výjimky (článek 4 Směrnice DSM) potřeba respektovat. Naopak LAION obhajoval své jednání s odkazem na běžnou praxi trénování AI prostřednictvím veřejně přístupných dat a na to, že výstupní dataset obsahoval pouze hypertextové odkazy, popisy a metadata – nikoli samotnou fotografii. 2. Výklad soudu: vědecký výzkum a TDM výjimka Soud nejprve konstatoval, že samotné stažení fotografie pro účely kontroly při tvorbě datasetu (všechna díla byla při tvorbě datasetu downloadována, aby se ověřilo, že předmětný hyperlinkový odkaz opravdu směřuje k předmětnému dílu) sice předsta vuje pořízení rozmnoženiny, nicméně konečný dataset již obsahoval pouze hyperlink a popis fotky. Dále se soud zabýval možností aplikace výjimek dle autorského práva. Výjimku pro dočasnou rozmnoženinu 48 odmítl, protože nebyla splněna podmínka dočasnosti. Soud zamítl možnost využití výjimky pro dočasnou rozmnoženinu, protože v tomto případě se nejednalo o pomíjivou nebo podružnou rozmnoženinu, ale o přípravný krok k samotné analýze. Hledisko „pomíjivosti“ nebylo splněno, odstranění rozmno ženiny by muselo být automatizované bez dodatečného lidského zásahu – viz rozsudek SDEU ve věci Infopaq 49 . Za zásadní pro aplikaci TDM výjimky obecně pak soud považoval článek 53(1)c) Nařízení o AI, který výslovně referuje k TDM výjimce, což podle soudu jasná indikace 48 Článek 5, Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/29/ES ze dne 22. května 2001 o harmonizaci určitých aspektů autorského práva a práv s ním souvisejících v informační společnosti „ Dočasné úkony rozmnožení uvedené v článku 2, které jsou krátkodobé nebo příležitostné a tvoří nedílnou a podstatnou část technologického procesu a jejichž výhradním účelem je umožnit: a) přenos v rámci sítě mezi třetími stranami uskutečněný zprostředkovatelem nebo b) oprávněné užití díla nebo jiného předmětu ochrany a které nemají žádný samostatný hospodářský význam, jsou vyloučeny z práva na rozmnožování stanoveného v článku 2.“ 49 rozsudek SDEU ve věci Infopaq International A/S proti Danske Dagblades Forening (C-5/08)

47