Aktuální otázky práva autorského a práv průmyslových 2025

názoru legislativců, kteří odkazem v novějším právním dokumentu na starší, zhojili nejasnosti ohledně možnosti využití TDM výjimky pro trénování systémů generativní umělé inteligence. Soud poté zkoumal relevanci možné konkurence eventuálních výstupů generativní AI vzhledem k původní fotografii žalobce. Podle soudu je irelevantní, že výstup AI může být potencionálně konkurenční vzhledem k datům, na kterých je trénován – zejména proto, že rozsudek se týká pouze kopie pro účely vzniku datasetu, nikoliv pro vlastní trénování AI systémů. Ze stejných důvodů se soud nezabýval ani aplikací tzv. tříkrokového testu 50 , což je obecné výkladové pravidlo platné při využití všech výjimek a omezení, které říká, že při uplatnění konkrétní výjimky nesmí být nepřiměřeným způsobem poškozeny oprávněné zájmy autora. Zásadní pak bylo posouzení, zda se na jednání LAION vztahuje tzv. vědecká TDM výjimka upravená ve článku 3 Směrnice DSM, u které není možné uplatnit výhradu práva. Soud dospěl k závěru, že samotné vytvoření datasetu lze považovat za vědecký výzkum, i pokud jej následně využívají komerční subjekty. Vědecký výzkum byl sou dem interpretován jako systematické úsilí směřující k novému poznání. Rozhodující byla pro soud povaha činnosti žalované organizace, která dataset zveřejnila volně a bez úplatně. Vazby na komerční AI subjekty nebyly dle soudu dostatečné k tomu, aby se činnost LAION považovala za komerční a nespadala tudíž pod vědeckou činnost. Dále se soud vypořádal i s problematikou zákonného přístupu. Předmětná foto grafie byla sice dostupná na webu agentury, ale byla opatřena vodoznakem. Podle ná zoru soudu náhled obrázku s vodoznakem zpřístupněný on-line v knihovně fotografií splňuje požadavek „zákonného přístupu“, i když přístup k fotografii v plné kvalitě bez vodoznaku vyžaduje licenční smlouvu. Soudu stačilo, že byla fotografie přístupná „volně“ tedy bez nutnosti překročení překážek, typu „pay wall“ a podobně. 3. Výhrada práva a její forma Ačkoliv soud rozhodl, že je možné aplikovat tzv. „vědeckou“ TDM výjimku, věno val velkou část rozsudku „formě“ výhrady práva, kterou lze uplatnit jen u tzv. „obecné“ TDM výjimky. Podle Směrnice DSM je vyžadována výslovná výhrada, což soud vyložil jako výslovné vyjádření výhrady, která přesně a jednoznačně definuje předmětný ob sah a konkrétní užití. Výhrada však ale nemusí nutně obsahovat výrazy jako „TDM“ či „rozmnoženina“. Výhrada může být platně učiněna i nabyvatelem licence, tedy agenturou, která obchodovala s fotografiemi. Výhrada práva nemusí být podle názoru soudu spojována s konkrétním ustanovením zákona, čímž soud vyvrátil argument ža lovaného, ve kterém uvádí, že výhrada práva byla učiněna před datem, kdy byla TDM výjimka platně implementována do německého právního systému.

50 Tříkrokový test výkladové pravidlo pro výjimky a omezení obsažené např. v Bernské úmluvě, Směrnici InfoSoc atp.

48