DIGITÁLNÍ PLATFORMY – dřina, pot a daně / Jan Pichrt, Radim Boháč, Jakub Morávek (eds.)

ustanovení o ‚plné a neomezené moci‘ zákonodárce není třeba chápat doslovně, a že kali fornská ústava výslovně umožňuje občanům přijímat zákony prostřednictvím iniciativy. Výše uvedené rozhodnutí Nejvyššího soudu v Kalifornii tak představuje vítězství pro digitální platformy v Kalifornii, které mohou i nadále své pracovníky označovat za nezá vislé dodavatele a odepřít jim tak právní ochranu poskytovanou zaměstnancům, při poskyt nutí pouze zlomku ochrany, kterou Návrhem č. 22 těmto pracovníkům přislíbily. Závěry Nejvyššího soudu v Kalifornii kritizoval i William Gould, emeritní profesor Stanford Law School, který označil toto rozhodnutí za ‚velkou ránu pro pracovníky, kteří jsou již na okraji společnosti‘. Dodal, že ‚společnosti ukázaly, jak lze zvrátit rozhodnutí zákonodárce tím, že použijí drahou a dobře financovanou kampaň, která pracovníkům odepře jejich práva‘ **.“ 6 Je zřejmé, že „tváří v tvář neomezeným finančním zdrojům“ velkých zaměstnava telů a jejich stále méně zakrývanému vlivu na ovlivňování legislativy, je pracovní právo na celém světě – státy Evropské unie nevyjímaje – ve stále hlubší defenzivě. Může být tedy do jité míry poučné podívat se, jak se s podobným problémem vypořádali v – dnes již neunijní zemi – ve Velké Británii. 2.1 „Employee“ a „Worker“ Pojem „hledání třetí cesty“ nevzbuzuje u veřejnosti vždy jednoznačné konotace, a to nejen v oblasti ideologie a politiky, kde má tento pojem své kořeny. Britský model „limb (b) worker“ se však zdá být právě onou třetí cestou – a to nejen teoretickou, ale již roky prakticky fungujícím modelem – při hledání kompromisu mezi dvěma krajními polohami, při kterých rozeznáváme v České republice v základě jen dvě role, ve kterých může být konána práce za odměnu – buď vykonávám práci závislou a jsem „zaměstnanec“ (se všemi právy a povinnostmi zaměstnance a jim korespondujícími právy a povinnostmi zaměstnavatele – včetně povinností v oblasti finančního práva a práva sociálního zabezpečení) nebo jsem „OSVČ“ 7 . Britské právo rozlišuje mezi zaměstnanci a pracovníky, resp. přesněji, za užití an glické terminologie, mezi „employee“ a „worker“; postavení „employee“ ve Spojeném království je v zásadě obdobou zaměstnance pracujícího v pracovním poměru ve smyslu ** SUMAGAYSAY, L. Prop. 22 gig-work law upheld by California Supreme Court. CalMatters [online]. 25.07.2024 [cit. 2025-04-06]. Dostupné z https://calmatters.org/economy/2024/07/prop-22-califor nia-gig-work-law-upheld/ 6 Tamtéž, s. 50 7 Autor si je samozřejmě vědom určitého zjednodušení, které není naznačenou dichotomií zcela „pokry to“; záměrně se však pro účely stručnosti této statě nebude zabývat některými skupinami specifického a výrazně menšinového výkonu nejrůznějších činností za odměnu (např. v oblasti činností dle autor ského zákona, sportu, výkonu veřejných a dalších funkcí apod.), pro detaily těchto vztahů srov. např. PICHRT, J. Pracovněprávní vztahy. In PICHRT, J. a kol. Pracovní právo . 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2025 s. 78–125. 2. Kdo je „limb (b) worker“?

8