POKOJNÉ ŘEŠENÍ SPORŮ V MEZINÁRODNÍM PRÁVU

analyzovaných prípadoch z medzinárodnej rozhodcovskej a súdnej praxe v USA tri ak- tuálne problémy, typické pre danú oblasť s ochranou životného prostredia ako spoloč- ným menovateľom, zásadne ovplyvňujúcim úspešnosť investorov v ich sporoch s hos- ťovskými štátmi. Prvým problémom je pre zahraničného investora výhodné spojenie sa s iným investorom do konzorcia, investujúceho v hosťovskom štáte z hľadiska neskor- šej povinnosti náhrady environmentálnej škody. Investičný tribunál je totiž oprávnený v rozhodcovskom rozsudku znížiť celkovú náhradu škody, ktorú je investor povinný uhradiť hosťovskému štátu o sumu, ktorá už bola uhradená druhým investorom zo spoločného konzorcia hosťovskému štátu v inej investičnej arbitráži. 36 Ďalším súvisiacim problémom je zamietnutie licencie zahraničnému investorovi zo strany hosťovského štátu, ktoré je absolútne namieste v prípade, ak investor nerešpek- tuje právny poriadok hosťovského štátu a nedodá požadované dokumenty zodpoved- ným orgánom ochrany životného prostredia v hosťovskom štáte, prípadne ich získa korupčným konaním a od neoprávnených osôb. Nepochybne, spoliehať sa na to, že vláda v Keni 37 bude tolerovať nelegálny postup zahraničnému investorovi len z toho dôvodu, že ide anglického investora, investujúceho prostredníctvom svojej keňskej po- bočky, je v súčasnosti iluzórne. Naopak, ak je povolenie realizácie investície v prospech všetkých občanov hosťovského štátu a ich verejný záujem je pre hosťovský štát dôleži- tejší, než verejný záujem len určitej časti obyvateľstva, rozhodcovský tribunál – resp. príslušný súd 38 môže rozhodnúť v prospech (aj domácich) investorov a umožniť reali- záciu investície a súčasne im poskytnúť racionálnu lehotu na odstránenie namietaných nedostatkov (napr. poskytnutie hodnotiacej štúdie o možnom negatívnom vplyve in- vestície na životné prostredie v hosťovskom štáte). 39 1. Perenco v Ekvádor a ConocoPhilips v Venezuela – aktuálne a veľmi nákladné Dňa 29. septembra 2019, t.j. približne dvanásť rokov od podania žaloby v ICSID Stredisku v r. 2008, vydal rozhodcovský tribunál v ICSID arbitráži v prípade Perenco v Ekvádor („Perenco“) rozhodcovský rozsudok in merit. 40 V rozsudku rozhodol o vzá- 36 Pozri napr. MARISI, F.: Environmental Interests in Investment Arbitration , International Arbitration Law Library, Vol. 51, The Hague, Kluwer Law International, 2020, p. 60. 37 Pozri napr. COTULA, R.: Cortec Mining Kenya Ltd., Cortec (Pty) Ltd. and Stirling Capital Ltd. v. Republic Of Kenya. Case No. ARB/15/29. Award. International Centre for Settlement of Investment Disputes, October 22, 2018, The American Journal of International Law, 2019, Vol. 133, No. 3, p. 674-581. 38 Pozri nedávne rozhodnutie dištrikčného sudcu Jamesa E. Boasberga v USA v známom prípade „Standing Rock.“ Bližšie Standing Rock Sioux Tribe v. United States Army Corps of Eng’rs , 255 F. Supp. 3d 101 (D.D.C. June 14, 2017). Dostupné na https://casetext.com/case/standing-rock-sioux-tribe-v-us-army- -corps-of-engrs-8 39 Bližšie GUEPET; B.: The Flow Must Go On: Judicial Discretion in the Oil and Gas Context, LSU Journal of Energy Law and Resources , 2019, Vol. 7 No. 1, p. 291-314. 40 Perenco Ecuador v The Republic of Ecuador , ICSID Case No ARB/08/6. Award 27 September 2019. Dostupné na https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw10837.pdf

122

Made with FlippingBook Learn more on our blog