POKOJNÉ ŘEŠENÍ SPORŮ V MEZINÁRODNÍM PRÁVU

Spoločnosť Perenco („žalobca“) sa zase celkom oprávnene spoliehala na zníženie kompenzácie Ekvádoru (“žalovaný“) za spôsobené škody na životnom prostredí v dô- sledku toho, že neinvestovala v r. 2002 až 2009 v hosťovskom štáte sama, ale v konzorciu so spoločnosťou Burlington, povinnou voči hosťovskému štátu na náhradu spôsobenej škody na životnom prostredí a infraštruktúre, priznanú Ekvádoru v inej investičnej arbitráži v r. 2017 vo výške 41 miliónov USD. Okrem toho Perenco od rozhodcov očakávala pri určení celkovej kompenzácie aj zohľadnenie pravdepodobnosti predĺže- nia platnosti pôvodných dvoch zmlúv o spoluúčasti s Ekvádorom, na základe ktorých investor realizoval ťažbu uhľovodíka v ekvádorskej Amazónii, až kým iniciatívu ne- prevzala v rámci vyvlastnenia domáca štátna ekvádorská spoločnosť Petroamazonas. 48 Naopak, Ekvádor žiadal tribunál o zníženie kompenzácie žalobcu z dôvodu namie- taného spoluzavinenia v zmysle článku 39 Článkov o zodpovednosti štátov za me- dzinárodné protiprávne správanie, 49 keďže podľa Ekvádoru škodu zavinil aj žalobca vlastným vedomým konaním („wilful action“). Podľa rozhodcov však išlo o neodôvod- nený argument hosťovského štátu, pretože na strane žalobcu tribunál neidentifikoval nedostatok náležitej starostlivosti pri ochrane vlastného majetku a záujmov. Čo však identifikoval a potvrdil boli početné nedostatky v environmentálnom manažmente žalobcu – Perenco sa nenamáhala objednať vstupný audit oboch ťažobných blokov, nemala žiaden environmentálny manažérsky plán a pri hodnotení ohrozenia životné- ho prostredia sa spoliehala na obsolétnu environmentálnu štúdiu, nebezpečný odpad skladovala priamo na nej atď. Navyše, z hľadiska rozhodcov bolo vrcholom cynizmu nezodpovedného investora interné memorandum žalobcu, na ktoré bol rozhodcovský tribunál v arbitráži výslovne upozornený, kde žalobca 50 potajme potvrdzuje vlastné nedostatky takto: „ Štát bude zrejme predpokladať, že zatajujeme oveľa viac environmentálnej škody a bude hľadať v ob- lasti ťažby ďalšie viacnásobné škody a zrejme ich aj nájde. “ Tribunál rovnako nemohol prehliadnuť komickú skutočnosť, že svedkovia oboch sporových strán pracovali v pro- spech svojich nominantov až tak zanietene, že konali ilegálne, čo spôsobilo tribunálu také ťažkosti, že sa radšej rozhodol určiť si vlastného experta na hodnotenie vzoriek kontaminovanej pôdy a podzemnej vody v ťažobných blokoch. 51 48 Napriek námietke Ekvádoru o uplatňovaní vlastného uváženia pri rozhodovaní o predĺžení platnosti zmlúv tribunál žalobcovi vyhovel, pretože pri väčšine obdobných zmlúv Ekvádor ich platnosť predlžoval vzhľadom na technickú náročnosť zmluvne dohodnutej ťažby nerastných surovín. 49 Article 39 Contributory Fault. International Law Commission , Draft Articles on the Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts, U.N. Doc. A/56/10 (2001). 50 Perenco Ecuador Ltd. v. The Republic of Ecuador Interim Decision on the Environmental Counterclaim), ICSID Case No. ARB/08/6, 11 August 2015, op. cit. , p. 139. 51 LEVIN, M.: ICSID tribunal renders interim decision on Ecuador’s environmental counterclaim in long-running dispute Perenco Ecuador Limited v. Republic of Ecuador, ICSID Case No. ARB/08/6, Investment Treaty News , 2015, Vol. 6, No. 4, p. 13.

124