POKOJNÉ ŘEŠENÍ SPORŮ V MEZINÁRODNÍM PRÁVU

investorov znamenalo povinnosť rešpektovať domáce venezuelské fiškálne a práv- ne predpisy tak ako všetky ostatné spoločnosti, podnikajúce v oblasti ťažby ropy vo Venezuele. ConocoPhillips reštrukturalizáciu odmietla a úplne z Venezuely stiahla svoje podnikateľské aktivity. Domáca NOC následne holandské investície znárodnila. Všetky tri dcérske spoločnosti spolu s materskou ConocoPhillips v novembri 2007 iniciovali v ICSID stredisku investičnú arbitráž z dôvodu protiprávneho vyvlastnenia a porušenia štandardu rovnoprávneho a spravodlivého zaobchádzania („FET“) zvýše- ním užívacích poplatkov a zavedením dane z neočakávaného zisku. Problematickou sa ukázala byť neochota Venezuely (t.j. žalovaného) dojednať zaplatenie akejkoľvek zmysluplnej spravodlivej kompenzácie, rovnako ako aj zaplatenie trhovej hodnoty vy- vlastnenej investície. Prvý rozhodcovský tribunál vydal rozhodnutie o juridikcii 59 a vo veci samej v r. 2013. Rozhodcovia mali zato, že Venezuela protiprávne vyvlastnila žalobcovi holandské in- vestície porušením vlastnej povinnosti, vyplývajúcej z čl.6 písm.c) holandsko- venezu- elskej BIT, dojednať v dobrej viere kompenzáciu za vyvlastnenie aktív Conoca Phillips na základe trhovej hodnoty investície. 60 Rozhodcovský tribunál stanovil moment určenia trhovej hodnoty investície Conoca v deň vydania rozhodcovského rozsudku a ponechal prisúdenie konkrétnej sumy a nákladov konania na rozhodovanie v ďalšom konaní.Venezuela následne požiadala o zmenu rozhodcovského rozhodnutia z r. 2013 trikrát, uspela však až v r. 2016, keď bol vymenovaný nový rozhodca, nominovaný žalovaným, ako aj nový predseda rozhodcovského tribunálu. Tribunál v novom zložení vydal v januári 2017 predbežné rozhodnutie, v ktorom rozhodol o všetkých dôvodoch podania žiadosti žalovaného. 61 Pokiaľ ide o nedostatok dobrej viery zo strany Venezuely v rámci rokovaní o kom- penzácii investorov, rozhodcovský tribunál bol toho názoru, že rozhodnutie jeho pred- chodcu bolo v skutočnosti rozhodnutím o porušení povinnosti Venezuely rokovať o kompenzácii pre investora na základe trhovej hodnoty vyvlastnenej investície, nie o dobrej, či zlej viere Venezuely. Žalovaný totiž nikdy žalobcom takú kompenzáciu neponúkol a venezuelské štátne orgány verejne oznámili, „že Venezuela nikdy žiadnu 59 Tribunál potvrdil svoju jurisdikciu ohľadne žaloby holandských investorov, aj keď išlo o nepriame inves- tície, spadajúce však pod ochranu veľkoryso formulovanej holandsko-venezuelskej BIT. Jurisdikciu pri žalobe americkej ConocoPhillips, podanej podľa venezuelského zákonom na ochranu a podporu zahra- ničných investícií ale tribunál odmietol, pretože zákon obsahoval podmienený súhlas Venezuely s ICSID arbitrážou, čo bola v prípade ConocoPhillips nesplnená podmienka založenia jurisdikcie ICSID tribunálu. Bližšie POPOVA, I. et al.: ConocoPhillips Petrozuata B.V., ConocoPhillips Hamaca B.V. and ConocoPhillips Gulf of Paria B.V. v. Bolivarian Republic of Venezuela (Decision on Jurisdiction and the Merits), ICSID Case No. ARB/07/30, 3 September 2013, A contribution by the ITA Board of Reporters, p. 2. 60 ConocoPhillips Petrozuata B.V., ConocoPhillips Hamaca B.V. and ConocoPhillips Gulf of Paria B.V. v. Bolivarian Republic of Venezuela (Decision on Jurisdiction and the Merits), ICSID Case No. ARB/07/30, 3 September 2013, para 404, písm. d), p. 131. 61 Pozri napr. PRAGER, D. et al.: ‚ConocoPhillips Petrozuata B.V., ConocoPhillips Hamaca B.V. and ConocoPhillips Gulf of Paria B.V. v. Bolivarian Republic of Venezuela (Interim Decision), ICSID Case No. ARB/07/30, 17 January 2017‘, A contribution by the ITA Board of Reporters , Kluwer Law International.

126

Made with FlippingBook Learn more on our blog