POKOJNÉ ŘEŠENÍ SPORŮ V MEZINÁRODNÍM PRÁVU

trhovú hodnotu Holanďanom nezaplatí, ani keby o nej rokovali.“ 62 Rozhodcovský tribunál mal súčasne zato, že žalobcovia rozhodcov vôbec nezavádzali 63 a žalovaný porušil článok 6 holandsko-venezuelskej BIT protiprávnym vyvlastnením troch ho- landských investícií Conoca Phillips, pretože zo strany hosťovského štátu totiž nikdy nebola investorovi ponúknutá v žiadnej forme postačujúca a promptná kompenzácia za vyvlastnenú investíciu na základe jej trhovej hodnoty. Rozhodcovský tribunál sú- časne upozornil aj na skutočnosť, že briskné uprednostnenie arbitráže žalovaným pred rokovaniami o kompenzácii bolo jasným dôkazom toho, že žalovaný nebol žiadne ne- viniatko a o vlastnom porušení BIT vedel veľmi dobre. 64 V poslednom rozhodcovskom rozsudku v r. 2019 nakoniec rozhodcovský tribunál priznal holandským žalobcom vy- sokú finančnú kompenzáciou a priznal im aj úhradu až 40 percent právnych nákladov vo výške 20 miliónov USD. 65 Pokiaľ ide o daň z neočakávaného zisku, podľa tribunálu má štát právo v súlade so svojím právnym poriadkom meniť daňové zaťaženie, 66 a to aj pokiaľ ide o zahranič- ných investorov na jeho území, nie je však oprávnený pri zmene daňového zaťaženia diskriminovať investorov v ťažobnom priemysle selektívnymi výnimkami napr. aj pri zvýšení dane z neočakávaného zisku, čo bol presne prípad Venezuely – ani holandské pobočky, ani ich americká materská spoločnosť ConocoPhillips žiadne výnimky z dane z neočakávaného zisku nedostali. Ako skonštatoval rozhodcovský tribunál, „ V porov- naní so všetkými ostatnými, ktorí profitovali z jednej alebo viacerých výnimiek, nerovno- právne zaobchádzanie s holandskými investormi je dokázané .“ 67 2. Cortec v Keňa a Standing Rock – rozdiely v rozhodovaní sudcov v USA a rozhodcov v ICSID arbitrážach Na rozdiel od predchádzajúcich dvoch prípadov, dvaja britskí investori Cortec a Stirling Capital spolu so svojou keňskou pobočkou Cortec Mining sa k realizácii svojich investičných plánov s cieľom ťažiť v Keni nióbium ani nedostali – rozhodcov- ský tribunál, rozhodujúci v ICSID arbitráži ich žalobu, podanú na základe keňsko 62 Ibid, p. 2. 63 ConocoPhillips Petrozuata B.V., ConocoPhillips Hamaca B.V. and ConocoPhillips Gulf of Paria B.V. v. Bolivarian Republic of Venezuela (Interim Decision), ICSID Case No.ARB/07/30, 17 January 2017, para. 135, p. 48. 64 Ibid , para 153, p. 54. 65 Okrem toho sa tribunál sa vyjadril aj k otázke aplikácie vnútroštátneho práva hosťovského štátu, ktoré je pri určení náhrady škody za vyvlastnenie relevantné – i keď nie priamo aplikovateľné – aj pri podaní žaloby na základe BIT, určujúcej zodpovednosť hosťovského štátu vo vzťahu k investorom z druhého zmluvného štátu BIT. 66 COUGHLIN, G.: ICSID tribunal awards ConocoPhillips USD 8.7 billion plus interest in dispute with Venezuela, Investment Treaty News, 2019, Vol. 10, No. 1, p. 22. 67 ConocoPhillips Petrozuata B.V., ConocoPhillips Hamaca B.V. and ConocoPhillips Gulf of Paria B.V. v. Bolivarian Republic of Venezuela, ICSID Case No. ARB/07/30, Award 8 March 2019, op. cit ., para 783, p. 254.

127