POKOJNÉ ŘEŠENÍ SPORŮ V MEZINÁRODNÍM PRÁVU

– britskej BIT voči Keni z dôvodu vyvlastnenia odobratím licencie na ťažbu zamietol rozhodcovským rozsudkom zo dňa 22. októbra 2018. 68 Podľa Cotulu 69 uvedený roz- sudok „ zasahuje do zásadných otázok medzinárodného práva verejného vrátane posúde- nia rešpektovania právneho poriadku hosťovského štátu zahraničným investorom v ISDS a právne dôsledky opačného konania investora.“ Neúspech Britov v prípade Cortec je určite dobrým poučením pre všetkých investorov minimálne pokiaľ ide o dodržiavanie environmentálnych štandardov hosťovského štátu, a to aj vo fáze ešte pred samotnou realizáciou zahraničnej investície. ICSID tribunál totiž žalobu neodmietol bezdôvodne. Aj keď najprv získali investori od keňských štátnych orgánov „perspektívnu licen- ciu“ bez developerských práv, zahrňujúcu povinnosť predložiť domácim úradom rea- lizačnú štúdiu plánovanej ťažby 70 a hodnotiacu správu o vplyve na životné prostredie, ako aj povinnosť získať osobitnú licenciu od keňského Národného environmentálneho správneho orgánu, samotnú licenciu na ťažbu nióbia im tamojšie Ministerstvo ťažby v r. 2012 neudelilo, pretože mu nepredložili ani jeden z požadovaných dokumentov, čím porušili keňský Zákon o ťažbe, ako aj keňskú environmentálnu legislatívu. 71 Investori sa však vynašli. V marci 2013 najprv využili dostupný lobbing z radov keňských podnikateľov, ktorý im zabezpečil vydanie osobitnej licencie na ťažbu od Mosesa Masiba, vtedajšieho splnomocnenca pre ťažbu 7. marca 2013, čerstvo len tri dni po voľbách v Keni a ešte pred zostavením novej vlády. 72 Následne napriek tomu, že generálny riaditeľ Národného environmentálneho správneho orgánu im v tom istom mesiaci odmietol vydať licenciu na ťažbu nióbia v oblasti Mrima Hill, v júli 2013 si investori uvedenú licenciu spolu s oprávnením na výstavbu príslušnej továrne zabez- pečili od jedného z riaditeľov Národného environmentálneho správneho orgánu, ktorý samozrejme konal bez oprávnenia na vydanie oboch licencií. Po nástupe novej vlády v auguste 2013 boli licencie medzi licenciami, ktoré nová vláda zrušila, pretože boli vydané v čase, keď bol vo funkcii splnomocnenca pre ťažbu v Keni už spomenutý Moses Masibo, odvolaný novou vládou a vyšetrovaný pre zneužitie funkcie verejného činiteľa. 73 68 Cortec Mining Kenya Limited, Cortec (Pty) Limited and Stirling Capital Limited v. Republic of Kenya (Award), ICSID Case No. ARB/15/29, Award 22 October 2018. Dostupné na https://www.italaw.com/ sites/default/files/case-documents/italaw10051.pdf 69 COTULA, R.: Cortec Mining Kenya Ltd., Cortec (Pty) Ltd. and Stirling Capital Ltd. v. Republic Of Kenya. Case No. ARB/15/29. Award. ICSID, October 22, 2018, The American Journal of International Law, 2019, Vol. 133, No. 3, p. 574. 70 V rámci realizačnej štúdie mali investor vyvinúť plan odškodnenia tých domácich vlastníkov pôdy, kto- rých plánovaná ťažba nióbia mohla negatívne ovplyvniť – napr. kontamináciou pôdy alebo podzemnej vody, likvidáciou biotopu atď. 71 Investori ignorovali aj celú roadmap od keňskej vlády, v ktorej mali podrobne uvedené všetky požiadav- ky, potrebné na úspešný vstup investor a realizáciu jeho investície v Keni. 72 COTULA, R.: Cortec Mining Kenya Ltd., Cortec (Pty) Ltd. and Stirling Capital Ltd. v. Republic Of Kenya. Case No. ARB/15/29. Award. ICSID, October 22, 2018, op. cit. , p. 576. 73 ROWE,S.: Cortec Mining Kenya Limited, Cortec (Pty) Limited and Stirling Capital Limited v. Republic of Kenya (Award), ICSID Case No. ARB/15/29, 22 October 2018, A contribution by the ITA Board of Reporters, p. 1.

128