POKOJNÉ ŘEŠENÍ SPORŮ V MEZINÁRODNÍM PRÁVU

– britskej BIT voči Keni z dôvodu vyvlastnenia odobratím licencie na ťažbu zamietol rozhodcovským rozsudkom zo dňa 22. októbra 2018. 68 Podľa Cotulu 69 uvedený roz sudok „ zasahuje do zásadných otázok medzinárodného práva verejného vrátane posúde nia rešpektovania právneho poriadku hosťovského štátu zahraničným investorom v ISDS a právne dôsledky opačného konania investora.“ Neúspech Britov v prípade Cortec je určite dobrým poučením pre všetkých investorov minimálne pokiaľ ide o dodržiavanie environmentálnych štandardov hosťovského štátu, a to aj vo fáze ešte pred samotnou realizáciou zahraničnej investície. ICSID tribunál totiž žalobu neodmietol bezdôvodne. Aj keď najprv získali investori od keňských štátnych orgánov „perspektívnu licen ciu“ bez developerských práv, zahrňujúcu povinnosť predložiť domácim úradom rea lizačnú štúdiu plánovanej ťažby 70 a hodnotiacu správu o vplyve na životné prostredie, ako aj povinnosť získať osobitnú licenciu od keňského Národného environmentálneho správneho orgánu, samotnú licenciu na ťažbu nióbia im tamojšie Ministerstvo ťažby v r. 2012 neudelilo, pretože mu nepredložili ani jeden z požadovaných dokumentov, čím porušili keňský Zákon o ťažbe, ako aj keňskú environmentálnu legislatívu. 71 Investori sa však vynašli. V marci 2013 najprv využili dostupný lobbing z radov keňských podnikateľov, ktorý im zabezpečil vydanie osobitnej licencie na ťažbu od Mosesa Masiba, vtedajšieho splnomocnenca pre ťažbu 7. marca 2013, čerstvo len tri dni po voľbách v Keni a ešte pred zostavením novej vlády. 72 Následne napriek tomu, že generálny riaditeľ Národného environmentálneho správneho orgánu im v tom istom mesiaci odmietol vydať licenciu na ťažbu nióbia v oblasti Mrima Hill, v júli 2013 si investori uvedenú licenciu spolu s oprávnením na výstavbu príslušnej továrne zabez pečili od jedného z riaditeľov Národného environmentálneho správneho orgánu, ktorý samozrejme konal bez oprávnenia na vydanie oboch licencií. Po nástupe novej vlády v auguste 2013 boli licencie medzi licenciami, ktoré nová vláda zrušila, pretože boli vydané v čase, keď bol vo funkcii splnomocnenca pre ťažbu v Keni už spomenutý Moses Masibo, odvolaný novou vládou a vyšetrovaný pre zneužitie funkcie verejného činiteľa. 73 68 Cortec Mining Kenya Limited, Cortec (Pty) Limited and Stirling Capital Limited v. Republic of Kenya (Award), ICSID Case No. ARB/15/29, Award 22 October 2018. Dostupné na https://www.italaw.com/ sites/default/files/case-documents/italaw10051.pdf 69 COTULA, R.: Cortec Mining Kenya Ltd., Cortec (Pty) Ltd. and Stirling Capital Ltd. v. Republic Of Kenya. Case No. ARB/15/29. Award. ICSID, October 22, 2018, The American Journal of International Law, 2019, Vol. 133, No. 3, p. 574. 70 V rámci realizačnej štúdie mali investor vyvinúť plan odškodnenia tých domácich vlastníkov pôdy, kto rých plánovaná ťažba nióbia mohla negatívne ovplyvniť – napr. kontamináciou pôdy alebo podzemnej vody, likvidáciou biotopu atď. 71 Investori ignorovali aj celú roadmap od keňskej vlády, v ktorej mali podrobne uvedené všetky požiadav ky, potrebné na úspešný vstup investor a realizáciu jeho investície v Keni. 72 COTULA, R.: Cortec Mining Kenya Ltd., Cortec (Pty) Ltd. and Stirling Capital Ltd. v. Republic Of Kenya. Case No. ARB/15/29. Award. ICSID, October 22, 2018, op. cit. , p. 576. 73 ROWE,S.: Cortec Mining Kenya Limited, Cortec (Pty) Limited and Stirling Capital Limited v. Republic of Kenya (Award), ICSID Case No. ARB/15/29, 22 October 2018, A contribution by the ITA Board of Reporters, p. 1.

128