POKOJNÉ ŘEŠENÍ SPORŮ V MEZINÁRODNÍM PRÁVU

Britskí investori sa obrátili na keňské súdy, ale neuspeli ani pred Vyšším keňským súdom, ani v odvolacom konaní – protiprávne konanie Masiba a ignorovanie environ- mentálnych štandardov hosťovského štátu bolo neprehliadnuteľné. 74 Investori následne podali žalobu v medzinárodnej investičnej arbitráži v ICSID Stredisku. Rozhodcovský tribunál rozhodoval o troch sporných otázkach. Okrem otáznej legálnosti vydania li- cencie splnomocnencom Masibom sa musel vysporiadať aj s namietaným korupčným konaním žalobcu a súčasne aj s najťažším problémom otázneho podmienenia realizácie investície Britov keňskému právnemu poriadku za účelom získania jej medzinárodnej ochrany podľa relevantnej BIT napriek tomu, že relevantná BIT neobsahovala po- žiadavku zákonnosti (legality) – rozhodcovia ju však prepojili priamo so zmienkou investície v zmysle čl. 25 ods. 1 ICSID Dohovoru . Námietku korupčného konania investorov zo strany hosťovského štátu tribunál za- mietol pre nedostatok dôkazov, prijal však námietku nezákonnosti, pretože investori nesplnili ani jednu z odkladacích podmienok, stanovených keňským právom na zís- kanie licencie na ťažbu v rámci projektu Mirma Hill. Okrem toho, povolenia, kto- ré získali, im boli vydané neoprávnenými osobami, čo malo za následok neplatnosť Masibovej licencie ab initio a konzekventne aj nulovú ochranu investície žalobcov keňsko- britskou BIT napriek tomu, že samotná BIT explicitne požiadavku zákonnos- ti nezakotvuje. 75 Podľa rozhodcov investori nesplnili podmienky regulačného režimu, ktorých splnenie má pre Keňu osobitný význam, pretože oblasť Mirma Hill je chráne- nou prírodnou oblasťou s miestami, posvätnými pre tamojších domorodých obyvate- ľov, a investorov neospravedlňovala ani namietaná byrokracia v hosťovskom štáte, ani politické tlaky domácich politikov. Podľa rozhodcov postup investorov „predstavoval také porušenie keňského práva, ktoré v medzinárodnom práve garantuje primeranú reakciu v podobe odmietnutia ochrany investície podľa BIT a ICSID Dohovoru.“ 76 Okrem toho mal tribunál zato, že investori obchádzaním zákonom stanovených podmienok „ ukázali vážny nedostatok rešpektu vo vzťahu k verejnej politike hosťovského štátu ohľadne jej životného prostredia a rozvoja prírodných zdrojov .“ 77 Nepochybne, až na namietanú korupciu investorov dal ICSID tribunál za pravdu hosťovskému štátu zamietnutím všetkých vágnych argumentov žalobcu. Britskí investori však doplatili aj na svoju bezohľadnosť vo vzťahu k politickej kultúre hosťovského štátu. Typizácia medzinárodných investičných sporov v sektore ťažby nerastov v Keni je totiž osobitá a špecifická aj v Afrike. Napr. podľa Karanja 78 sú v Keni medzinárodné investičné spory „ vysoko emotívne a ich ukončenie nie je vôbec o faktoch, ale národnej sentimen- 74 Investori nezískali ani potrebný súhlas od keňskej správy lesov, ani od Národného keňského múzea. 75 ROWE,S.: Cortec Mining Kenya Limited, Cortec (Pty) Limited and Stirling Capital Limited v. Republic of Kenya (Award), ICSID Case No. ARB/15/29, 22 October 2018, op. cit ., p. 2. 76 Cortec Mining Kenya Limited, Cortec (Pty) Limited and Stirling Capital Limited v. Republic of Kenya (Award), ICSID Case No. ARB/15/29, Award 22 October 2018, op. cit. , para 365, p. 134. 77 Ibid, para 349, p. 129. 78 KARANJA, W.: Navigating Specialist Energy and Natural Resources Arbitration in East Africa, p. 2.

129