POKOJNÉ ŘEŠENÍ SPORŮ V MEZINÁRODNÍM PRÁVU

dalších procesních dopadů na rozhodčí řízení. I v rozhodnutích, která následovala v roce 2011 7 a 2014, 8 zůstala tato otázka nezodpovězena. S ohledem na komplexnost problematiky a nedostatek shody ohledně důsledků takového porušení smluvní po vinnosti na rozhodčí řízení se Federální soud Švýcarska výhradně soustředil na výklad a charakteristiku ujednání, která dle jeho názoru, jedině mohla založit mandatorní po vahu konciliace či jiné formy smírného řešení sporu jako povinný předstupeň rozhod čího řízení. Spíše se zdráhal zpochybnit zahájení rozhodčího řízení z důvodu porušení smluvního ujednání o mediaci nebo jiné formě ADR. 9 Závěry Federálního soudu o náležitostech závazných ujednání lze shrnout násle dovně: 10 (a) ujednání musí být dostatečně určité, (b) časový požadavek na konciliaci je určitým indikátorem závaznosti stran v postupu před zahájením rozhodčího řízení, (c) požadavek na přátelské řešení sporu musí být vznesen v dobré víře a s perspektivou dosažení určitého pozitivního výsledku, (d) individuální okolnosti případu hrají zásad ní roli a (e) rozhodčí tribunál se nebude chovat nepřiměřeně, pokud zamítne námitku nesplnění podmínky smírného řešení, jestliže vztah mezi stranami se zhoršil natolik, že není jiná možnost než přistoupit k rozhodčímu řízení. Jinými slovy je stále zachována možnost pro strany přeskočit smluvně sjednanou konciliaci či jinou formu ADR, po kud je zřejmé, že by taková snaha byla marná a bezvýsledná. 11 Průlomové rozhodnutí Federální soud učinil v roce 2016, 12 ve kterém se poprvé vy jádřil k důsledkům porušení ujednání o smírném řešení sporu. Opět se jednalo o řízení o návrhu na zrušení rozhodčího nálezu. Soud nález zrušil, když shledal, že nebyla spl něna smluvní povinnost předcházejí zahájení rozhodčího řízení a v situaci neexistence shody o této otázce mezi jednotlivými jurisdikcemi se přiklonil k řešení preferované mu švýcarskými akademiky. Nesplnění takového ujednání vede k povinnosti rozhod ce přerušit zahájené rozhodčí řízení, dokud nebude předmětná povinnost splněna. 13 Věcně se jednalo o spor vyplývající ze dvou asociačních smluv a dvou smluv o zalo žení provozovny pro průzkum a těžbu ropy. Asociační smlouvy obsahovaly rozhodčí doložku, dle které veškeré spory mezi stranami měly být řešeny v rozhodčím řízení se sídlem v Ženevě dle rozhodčích pravidel UNCITRAL, jemuž měl „ předcházet pokus o konciliaci dle ADR Pravidel Mezinárodní obchodní komory z roku 2001 .“ 14 Poté, co 9 Zejména rozhodnutí Federálního soudu Švýcarska 4A_46/2011 ze dne 16. 5. 2011. 10 Rozhodnutí Federálního soudu Švýcarska č. 4A_18/2007 a 4A_46/2011 a 4A_628/2015. 11 Rozhodnutí Federálního soudu Švýcarska č. 4A_18/2007 ze dne 6.června 2007, Sekce 4.3.3.2. 12 Rozhodnutí Federálního soudu Švýcarska č. 4A_628/2015 ze dne 16. 3. 2015. 13 Ibid. 14 Celé znění rozhodčí doložky v čl. 34.2 asociačních smluv: „Jakýkoliv spor mezi stranami ohledně plnění nebo interpretace této Smlouvy, který nemůže být vyřešen stranami, musí být předně podroben snaze o kon ciliaci dle Pravidel ADR (Pravidel pro Alternativní řešení sporů) Mezinárodní obchodní komory (ICC). Jakýkoliv spor mezi Stranami ohledně plnění nebo interpretace této Smlouvy, který není vyřešen prostřednic tvím konciliace, bude rozhodnut v poslední řadě rozhodčím řízením dle rozhodčích pravidel UNCITRAL 7 Rozhodnutí Federálního soudu Švýcarska 4A_46/2011 ze dne 16. 5. 2011. 8 Rozhodnutí Federálního soudu Švýcarska 4A_124/2014 ze dne 7. 7. 2014.

157