POKOJNÉ ŘEŠENÍ SPORŮ V MEZINÁRODNÍM PRÁVU

ní vedeného proti Argentině v jednom z investičních sporů spojených s argentinskou hospodářskou krizí. 35 BG Group žalovala své nároky na základě dohody o ochraně investic uzavřené mezi Argentinou a Velkou Británií, jež pro žalujícího investora stanovila povinnost zahájit řízení před příslušnými argentinskými orgány a pokračovat v něm po dobu nejméně 18-ti měsíců před podáním rozhodčí žaloby. 36 BG Group v Argentině nicméně nikdy žádné řízení nevedla a rovnou přikročila k arbitráži s tvrzením, že jednání Argentiny bylo natolik závažné, že BG Group neměla jinou možnost. 37 Rozhodčí tribunál při- takal žalující straně, že litigovat v Argentině v dané situaci by představovalo „ absurdní a nepřiměřený výsledek “ a ve finálním nálezu potvrdil svoji pravomoc ve sporu a přiřkl Argentině odškodnění. 38 Následně se Argentina dle sídla rozhodčího řízení obrátila na americký soud ve Washingtonu D.C. s návrhem na zrušení nálezu s tím, že rozhodčí tribunál překro- čil svoji pravomoc, 39 když sám posuzoval dodržení čl. 8 předmětné BIT a potvrdil svoji pravomoc ve věci jednat. Soud návrh odmítl a nález potvrdil. 40 Odvolací soud naopak konstatoval nedostatek pravomoci rozhodčího tribunálu, neuznal pravomoc tribunálu posuzovat splnění požadavku předmětné litigační povinnosti jako podmínky řízení, 41 tuto povinnost měl na základě jazykového výkladu příslušného článku BIT za nespl- něnou, když BG Group nikdy žádné řízení nezahájila, a nález zrušil. 42 Věc se dosta- la s otázkou „ zásadního významu pro mezinárodní obchodní arbitráž “ před americký Nejvyšší soud. 43 Konkrétně, zda příslušná podmínka řízení před vnitrostátními orgány po dobu 18 měsíců je otázkou dopadající na pravomoc rozhodce, a je tak předmětem přezkumu de novo ze strany národního soudu, nebo se jedná o procesní otázku, jejíž splnění nemůže soud přezkoumávat a jejíž posouzení je plně v kompetenci rozhodce. 44 35 BG Group PLC vs Argentina , UNCITRAL, Award, 24. 12. 2007. 36 Čl. 8 Dohody mezi Spojeným královstvím Velké Británie a Severního Irska a Argentinou o vzájemné podpoře a ochraně investic ze dne 11. 12. 1990. 37 Např. Argentina vydala právní předpisy, které zmrazily exekuční tituly a omezovaly v určitých situacích zahajovat řízení v Argentině, pokud chtěl investor participovat na renegociačních jednání v době krize. 38 BG Group PLC vs Argentina , UNCITRAL, Award, 24. 12. 2007. 39 Jeden z důvodů pro zrušení rozhodčího nálezu dle amerického Federální arbitrážního zákona (9 U.S.C. § 10(a)(4)). 40 Rozhodnutí Nejvyššího soudu USA 572 U.S. 25 (2014) ve věci BG Group PLC vs Argentina, ze dne 5. 3. 2014, str. 5. 41 Příslušné rozhodnutí řeší, kdo může rozhodovat o tzv. arbitrabilitě, zda soud nebo rozhodce. V americké doktríně má arbitrabilita jiný význam než evropském pojetí a zahrnuje obecně otázky pravomoci tribunálu a zda strany vyjádřily souhlas s podrobením se rozhodčímu řízení. Srov. POUDRET, Jean- François, BESSON, Sebastian, Comparative Law of International Arbitration , London, Sweet & Maxwell, 2007, str. 282. 42 Rozhodnutí Nejvyššího soudu USA 572 U.S. 25 (2014) ve věci BG Group PLC vs Argentina, ze dne 5. 3. 2014, str. 5. 43 Ibid. 44 Ibid., str. 2.

161