Scripta Juridica 8 - Casebook 4. vyd.

vedly k akutním psychiatrickým poruchám během vyšetřování. Z toho- to důvodu spadaly proto do kategorie nelidského zacházení ve smyslu čl. 3. Tyto postupy byly také ponižující, protože jejich cílem bylo vyvo- lat v obětech pocit strachu, úzkosti a podřadnosti, aby byly pokořeny, a tak došlo ke zhroucení jejich fyzického nebo morálního odporu. Aby bylo možné určit, zda pět technik má být kvalifikováno také jako mu- čení, Soud musí přihlédnout k rozlišování zahrnutém v čl. 3 mezi tímto pojmem a pojmem nelidského nebo ponižujícího zacházení. Podle názoru Soudu se toto rozlišení odvozuje zásadně od rozdí- lu v intenzitě způsobeného utrpení. Soud je toho názoru, že zatímco na jedné straně existuje násilí, které musí být odsouzeno jak z morálních důvodů, tak i – ve většině případů – podle vnitrostátních zákonů států stran Úmluvy, které však nespadá do působnosti čl. 3. Na druhé straně je zřejmé, že účelem Úmluvy a jejím rozlišením mezi „mučením“ a „ne- lidským nebo ponižujícím zacházením“ je, aby první z těchto termínů vytvářel speciální stigma, označující nelidské zacházení, působící velmi vážné a kruté utrpení. I když těchto pět technik, tak jak byly používány ve vzájemné kom- binaci, nepochybně bylo nelidským a ponižujícím zacházením, a i když jejich předmětem bylo vynucení přiznání, udání jmen jiných osob a zís- kání informací, a i když tyto metody byly používány systematicky, ne- způsobovaly utrpení zvláštní intenzity a krutosti, zahrnuté do pojmu mučení, tak jak je zformulováno… Z těchto důvodů Soud ve vztahu ke čl. 3: 1. rozhodl, že používání pěti technik (srpen, říjen 1971) vytvářelo pra- xi nehumánního a ponižujícího zacházení, která je porušením čl. 3 (16:1 hlasů) 2. rozhodl, že použití výše uvedených technik nevytvářelo praxi mučení ve smyslu čl. 3 (13:4 hlasů) 3. rozhodl jednomyslně, že došlo k nelidskému zacházení, které bylo porušením čl. 3 4. rozhodl, že výše uvedená praxe nebyla mučením ve smyslu čl. 3 (14:3 hlasů)

174