Scripta Juridica 8 - Casebook 4. vyd.

Argumentace a závěry Stálého dvora mezinárodní spravedlnosti Rozhodnutí č. 8 (Pravomoc): S 21. Stálý dvůr mezinárodní spravedlnosti vyslovil v předcházejících rozhodnutích o pravomoci (č. 6 a č. 7) názor, že ve smyslu čl. 23 odst. 1 Ženevské úmluvy platí, že spor týkající se výkladu čl. 6 až 22 Ženevské úmluvy nezahrnuje pouze otázky správnosti takového výkladu, ale také jaké jsou důsledky jednání anebo opominutí v rozporu s články úmluvy. S 26. Výklad (interpretation) smlouvy, který by omezoval soud pouze na zjištění, že smlouva byla aplikována nesprávně anebo že nebyla apli- kována vůbec (that the Convention had been incorectly applied or that had not been applied), aniž by soud byl oprávněn stanovit podmínky znovu- obnovení práv a povinností podle smlouvy, by bylo v rozporu s tím, co je prima facie vlastním účelem rozhodčí doložky; namísto založení pra- vomoci k rozhodnutí sporu jednou provždy by byla otevřena možnost vedení dalších sporů. Je zřejmé, že Polsko přijetím zákona ze dne 14. července 1920 poruši- lo povinnost, vyplývající ze Ženevské úmluvy. Pokud došlo k odnětí ma- jetku bez předchozího zajištění vlastnických práv poskytnutím možnosti dovolat se příslušného soudního orgánu, pak povinnost přezkoumání poté, kdy byl majetek již odňat, nemůže odčinit skutečnost, že došlo k porušení Ženevské úmluvy a pravomoc Stálého soudu mezinárodní spravedlnosti tak byla dána. S 32. Kromě toho obecnou zásadou přijatou v rozhodovací praxi me- zinárodního rozhodčího soudnictví, stejně jako vnitrostátních soudů je, že strana nemůže mít výhodu vyplývající z toho, že jiný nesplnil urči- tou povinnost anebo nevyužil určité prostředky nápravy, jestliže taková strana svým protiprávním jednáním druhé straně znemožnila splnění dané povinnosti nebo znemožnila takové straně obrátit se svým náro- kem na soud, který je k projednání věci příslušný. S 33 . Na základě těchto úvah potvrdil Stálý dvůr mezinárodní spra- vedlnosti svoji pravomoc a přistoupil k rozhodnutí ohledně merita věci, které bylo předmětem žaloby na základě žalobního návrhu ze 2. břez- na 1927.

16