Scripta Juridica 8 - Casebook 4. vyd.

ti, s níž orgány požadovaly po společnosti zaplatit dluh (…), a rychlosti, s níž byla provedena dražba. 657. Souhrnem, vzhledem k tempu exekučního řízení, povinnosti za- platit celou částku exekučního poplatku a selhání státních orgánů řádně zohlednit důsledky svých činů, je třeba konstatovat, že vnitrostátním or- gánům se nepodařilo nastolit spravedlivou rovnováhu mezi sledovanými legitimními cíli a použitými prostředky. 658. Sumarizujeme-li, dospěl Soud k závěru, že došlo k porušení práv stěžovatelské společnosti na základě článku 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě z důvodu selhání státu udržet spravedlivou rovnováhu mezi sledovanými cíli a použitými opatřeními proti stěžovatelské společnosti v exekučním řízení. 671. Soud má za to, že otázka uplatnění článku 41 Úmluvy není při- pravena k rozhodnutí. V souladu s tím bude tato otázka projednána později. Následný postup bude stanoven s ohledem na možnou smírčí dohodu, které by mohlo být dosaženo mezi stěžovatelskou společností a příslušnou vládou (Pravidlo 75 odst. 1 Jednacího řádu Soudu).

Rozsudek Soudu ze dne 31. července 2014 (v otázce spravedlivého zadostiučinění) Majetková újma Porušení článku 6 Úmluvy

19. Soud konstatuje, že neexistují dostatečné důkazy o příčinné sou- vislosti mezi zjištěným porušením Úmluvy a materiální újmou, kterou údajně utrpěla stěžovatelská společnost. Proto neexistuje žádný důvod

pro přiznání odškodného v tomto ohledu. Porušení článku 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě

26. S ohledem na míru inflace ve výši 12,62% pro Euro mezi rozhod- nou dobou a dnešním datem, Soud přiznává stěžovatelské společnosti majetkovou újmu vyplývající z porušení článku 1 Protokolu č. 1 z důvo- du zpětného uložení sankcí (…), a zaplacení exekučních poplatků (…) pro roky 2000 a 2001 ve výši 1 299 324 198 Euro.

199